о пересмотре приговоров в связи с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс РФ Федеральными законами от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ и 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ.

Заслушав доклад судьи Шлапак А.А., мнение прокурора Чудинова Р.А., полагавшего необходимым судебное решение изменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Осуждённая Попова обратилась в Мильковский районный суд Камчатского края с ходатайством о приведении приговоров от 20 марта 2006 года и 23 апреля 2010 года в соответствие с изменениями в Уголовном кодексе РФ, внесёнными Федеральными законами от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ и 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ.

Рассмотрев ходатайство, суд оставил его без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённая Попова С.В., считая постановление необоснованным, находит его подлежащим отмене. Приводя положения ст. 10 УК РФ и правовою позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, указывает, что при принятии решения по существу ходатайства суд не учёл изменения в ст. 61, 62 УК РФ, внесённые Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ, а также не принял во внимание, что новым уголовным законом исключён нижний предел наказаний за ряд преступлений, и изменён порядок применения условного осуждения, условно-досрочного освобождения от отбывания наказаний. Ссылается на наличие смягчающих наказание обстоятельств по приговорам от 20 марта 2006 года и 23 апреля 2010 года, а также отсутствие отягчающих обстоятельств по приговору от 20 марта 2006 года.

Обращает внимание на то, что по приговору от 23 апреля 2010 года суд не дал оценку тому обстоятельству, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 313 УК РФ, совершено ею при наличии заболевания головного мозга и в силу крайней необходимости, поскольку были нарушены условия содержания осуждённых. При этом отмечает, что в нарушение ст. 196 УПК РФ не проведена судебно-психиатрическая экспертиза на предмет установления состояния аффекта в момент совершения ею преступления.

Просит привести приговор от 20 марта 2006 года в соответствие с изменениями, внесёнными Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ, а также, ссылаясь на положения ст. 39 УК РФ, пересмотреть приговор от 23 апреля 2010 года и исключить признание в её действиях рецидива преступлений.

В возражениях на жалобу заместитель прокурора Мильковского района Мищенко Р.А. находит её не подлежащей удовлетворению ввиду необоснованности изложенных в ней доводов.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановленное судебное решение подлежащим изменению.

Согласно представленным материалам Попова осуждена:

- приговором от 20 марта 2006 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- приговором от 23 апреля 2010 года по ч. 1 ст. 313 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 20 марта 2006 года окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

Правильно установив, что с момента вынесения приговоров от 20 марта 2006 года и 23 апреля 2010 года редакции ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 313 УК РФ не претерпели изменений, каким-либо образом улучшающих положение осуждённой, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для переквалификации действий Поповой в соответствие с новой редакцией уголовного закона.

Вместе с тем, принимая решение по существу ходатайства, суд не учёл изменения, внесённые в статью 62 УК РФ Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ.

Как видно из представленных материалов, по приговору от 20 марта 2006 года обстоятельством, смягчающим наказание осуждённой, наряду с иными признано активное способствование раскрытию преступления, а обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ в редакции уголовного закона, действовавшего на момент вынесения указанного приговора, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могли превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» в ст. 62 УК РФ внесены изменения, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Таким образом, в силу изменений, улучшающих положение осуждённой, суду надлежало привести приговор от 20 марта 2006 года в соответствие с Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым в этой части внести изменения в обжалуемое постановление по доводам кассационной жалобы, привести приговор от 20 марта 2006 года в соответствие с указанной редакцией уголовного закона, и снизить размер наказания, назначенного как по данному приговору, так и окончательного наказания по приговору от 23 апреля 2010 года в соответствие с правилами ст. 70 УК РФ.

Между тем, оснований для вмешательства в постановленное судебное решение по доводам жалобы Поповой о наличии смягчающих обстоятельств по приговору от 23 апреля 2010 года, судебная коллегия не находит, поскольку судом было установлено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Доводы осуждённой об обстоятельствах совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 313 УК РФ, также как и довод об отсутствии в её действиях рецидива преступлений не являются предметом рассмотрения по заявленному ходатайству, поскольку подлежат проверке при пересмотре приговора в порядке главы 48 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при рассмотрении ходатайства осуждённой и влекущих отмену постановления суда, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 6 февраля 2012 года по ходатайству Поповой Светланы Владимировны о пересмотре приговоров изменить.

Привести приговор от 20 марта 2006 года в соответствие с Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации».

Снизить назначенное Поповой С.В. наказание по приговору от 20 марта 2006 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 8 лет 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по приговору от 23 апреля 2010 года неотбытой части наказания по приговору от 20 марта 2006 года, окончательно назначить Поповой С.В. наказание в виде 5 лет 5 месяцев лишения свободы.

Кассационную жалобу осуждённой Поповой С.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи: