Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Шлапак А.А, мнение прокурора Чудинова Р.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Тигильского районного суда Камчатского края от 26 мая 2009 года (с учётом постановления суда от 14 апреля 2011 года) Солодяков осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы.

Приговором Тигильского районного суда Камчатского края от 25 августа 2009 года (с учётом постановления суда от 14 апреля 2011 года) он осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, рассмотрев которое, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осуждённый Солодяков А.В., не соглашаясь с постановлением суда, полагает, что для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Обращает внимание, что отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, что даёт ему право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Оспаривая обоснованность утверждения прокурора в судебном заседании об отсутствии сведений, подтверждающих наличие у него места жительства после освобождения, ссылается на данные в его паспорте, согласно которым он имеет регистрацию в п. Палана Тигильского района Камчатского края, где намерен проживать. Приводит довод о том, что имеющееся у него сердечное заболевание, согласно Перечню заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, является тяжёлым, в связи с чем ему требуется проведение операции и длительное стационарное лечение. Указывает, что не трудоустроен из-за отсутствия работы, которую он мог бы выполнять по состоянию здоровья. При этом поясняет, что в ПТУ при исправительном учреждении обучают тем профессиям, которые он уже имеет, и по причине нехватки свободных мест ему было отказано в зачислении. Обязуется трудоустроиться в случае принятия положительного решения по его ходатайству. Ссылаясь на правовою позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении от 21 апреля 2009 года № 8, отмечает, что взыскания, наложенные на него за весь период отбывания наказания, подлежат оценке в совокупности с иными характеризующими данными, при этом их наличие не может являться безусловным основанием для отказа в условно-досрочном освобождении.

В возражениях на жалобу старший помощник Елизовского городского прокурора Орешина Е.А. находит её не подлежащей удовлетворению ввиду необоснованности изложенных в ней доводов.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за совершение тяжкого преступления, после отбытия не менее половины срока наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

При этом суд обязан учитывать поведение осуждённого в течение всего периода отбывания наказания, соблюдение им условий отбывания наказания, наличие взысканий и поощрений, его отношение к труду и учёбе, участие в общественной жизни исправительного учреждения и иные данные, свидетельствующие о достижении целей назначенного наказания.

Как установлено судом на основании исследования представленных материалов, Солодяков фактически отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, имеет одно поощрение от администрации учреждения.

Между тем данные обстоятельств суд посчитал недостаточными для удовлетворения ходатайства, указав в постановлении на то, что за время пребывания в исправительном учреждении Солодяков неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем подвергался взысканиям. Кроме того судом учтено, что осуждённый не работает и желание трудоустроиться не проявляет, в самодеятельных организациях не состоит, меры к повышению образовательного уровня не принимает. Согласно сведениям о личности осуждённого ему свойственны проявления раздражительности, враждебности и ненависти по отношению к окружающим, избегание контроля со стороны представителей учреждения.

В соответствии с выводом характеристики администрация исправительного учреждения считает, что Солодяков нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Поскольку оценка представленных сведений в совокупности не позволяла прийти к выводу о том, что у Солодякова сформировалась устойчивая правопослушная позиция поведения, и он твёрдо встал на путь исправления, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе ему в ходатайстве об условно-досрочном освобождении.

Причин не согласиться с данным решением суда судебная коллегия не усматривает, поскольку оно в достаточной степени мотивировано, основано на представленных материалах, и принято с учётом мнений представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осуждённого.

Доводы осуждённого об отбытии предусмотренной законом части срока наказания, а также о наличии места жительства и намерениях трудоустроиться в случае освобождения при вышеизложенных обстоятельствах не могут служить безусловными основаниями для удовлетворения заявленного ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, разрешая ходатайство, суд рассмотрел и дал оценку не только имевшимся взысканиям, но и иным представленным данным о поведении Солодякова, имеющим значение для установления факта его исправления, что полностью соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21 апреля 2009 года № 8.

Ссылка осуждённого на наличие тяжёлого заболевания, которое не позволяет ему полноценно трудиться и препятствует отбыванию наказания, не может быть признана обоснованной, поскольку сведений, подтверждающих данное обстоятельство, не установлено, а в представленных материалах, напротив, имеется медицинское заключение, согласно которому Солодяков здоров и трудоспособен (л.д. 12).

Довод осуждённого о том, что ему было отказано в зачислении в ПТУ при исправительном учреждении, нельзя признать состоятельным ввиду отсутствия данных, свидетельствующих об его обращении с таким заявлением.

Нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при рассмотрении ходатайства осуждённого и влекущих отмену постановления суда, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 26 января 2012 года в отношении Солодякова Александра Витальевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Солодякова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: