осуждён по ст. 177 УК РФ к 120 часам обязательных работ.

Заслушав доклад судьи Шлапак А.А., пояснения осуждённого Николаева Р.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене судебного решения, мнение прокурора Чудинова Р.А., не поддержавшего кассационное представление и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Николаев осуждён за злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Преступление совершено в период с ноября 2010 года по сентябрь 2011 года в городе Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Николаев свою вину в содеянном не признал.

В кассационной жалобе осуждённый Николаев Р.Г., не соглашаясь с приговором, полагает, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что доказательств его злостного уклонения от уплаты кредиторской задолженности добыто не было, а сам факт задолженности не образует состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ. Отмечает, что места жительства он не менял, по требованию органа дознания представлял все необходимые документы, исполнял решение Арбитражного суда и производил выплаты по задолженности в добровольном порядке, то есть предпринимал меры к погашению долга. Обстоятельство того, что имеющиеся на его счетах денежные средства не были своевременно перечислены кредитору, объясняет тем, что судебными приставами на них был наложен арест, но в пользу взыскателя они обращены не были. Обращает внимание на то, что представленные стороной защиты решение Арбитражного суда, соглашения между кредитором и должником о зачёте требования и кредитный договор свидетельствуют о том, что он добровольно исполнял обязательства по возмещению иных задолженностей в пользу того же кредитора – ФИО9 Указывает, что по соглашению от 29 мая 2009 года он передал кредитору в счёт погашения задолженности излишние нежилые площади, стоимость которых по рыночным ценам составляет 10000000 рублей. Данные обстоятельства находит подтверждающими тот факт, что им принимались реальные меры по исполнению возложенных на него судом обязательств. Отмечает, что не имел возможности выполнять обязательства перед кредитором ФИО9 за счёт средств, полученных по договору субаренды, поскольку ими он был вынужден производить оплату по кредитному договору с банком и коммунальные платежи, чему есть документальное подтверждение, а с 1 мая 2011 года прекратил заниматься предпринимательской деятельностью и доходов не имел.

Поскольку из обвинительного акта и приговора, по его мнению, не усматривается, в чём конкретно выразилось бездействие по выплате задолженности, то есть отсутствует описание преступного деяния, полагает, что тем самым было нарушено его право на защиту. Считает, что данное обстоятельство являлось существенным препятствием для рассмотрения уголовного дела, однако мер для его устранения вопреки правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлениях «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку дела к судебному разбирательству» от 22 декабря 2009 года № 28 и «О судебном приговоре» от 29 апреля 1996 года, судом принято не было. При этом указывает, что заявленное стороной защиты ходатайство о возвращении дела для дополнительного расследования постановлением суда было оставлено без удовлетворения.

Просит отменить приговор, а уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационном представлении заместитель прокурора города Петропавловска-Камчатского Бойцов В.Л., оспаривая правильность применения судом уголовного закона, находит приговор подлежащим изменению. Указывает, что преступление Николаевым совершено в период действия уголовного закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, согласно которому санкция ст. 177 УК РФ предусматривала наказание в виде обязательных работ от 180 до 240 часов. Суд же, квалифицировав действия осуждённого в редакции уголовного закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, ухудшил его положение, поскольку санкция статьи за совершённое преступление в данной редакции закона предусматривает более строгое наказание в виде обязательных работ – до 480 часов. При таких обстоятельствах полагает, что действия осуждённого подлежат квалификации в редакции уголовного закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, а назначенное наказание должно быть снижено.

В возражениях на жалобу потерпевшая ФИО9 считает несостоятельным довод Николаева о том, что он погасил задолженность, взысканную решением Арбитражного суда Камчатского края от 16 июля 2010 года путём передачи дополнительных площадей по соглашению от 29 мая 2009 года, поскольку невозможно было погасить данную задолженность ранее, чем она установлена на основании судебного решения.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Оглезнева О.В. находит её не подлежащей удовлетворению, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления и возражений, судебная коллегия находит постановленный приговор суда правильным.

Виновность Николаева в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами.

Так, из оглашённых в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО9 следует, что в связи с неисполнением Николаевым обязательств по своевременной передаче нежилых помещений по договорам участия в долевом строительстве решением Арбитражного суда Камчатского края, вступившим в законную силу 15 сентября 2010 года, с Николаева в её пользу были взысканы 12083000 рублей. 29 октября 2010 года на основании исполнительного листа службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство о взыскании в её пользу указанной суммы, однако решение суда остаётся не исполненным. При этом Николаев имеет доход от сдачи помещений в аренду индивидуальным предпринимателям (т. 1, л.д. 145-146).

Указанные обстоятельства подтверждаются полученными в ходе дознания показаниями свидетеля ФИО13, которая пояснила, что в период с 2009 года по 31 мая 2011 года ежемесячно передавала Николаеву денежную сумму в размере 150000 рублей в счёт оплаты арендуемых у него помещений. В результате проведённой выемки у ФИО14 были изъяты квитанции приходных кассовых ордеров за указанный период, свидетельствующие о получении осуждённым денежных средств по договорам аренды и субаренды (т. 1, л.д. 158, 160-161).

Допрошенный в суде свидетель ФИО15, занимающий должность судебного пристава-исполнителя, пояснил, что за время исполнительного производства должник Николаев единожды – 23 сентября 2011 года перечислил на депозит отдела денежную сумму в размере 3000 рублей.

В соответствии с имеющимися в материалах дела копиями документов Николаеву неоднократно объявлялось предупреждение об уголовной ответственности в случае злостного уклонения от погашения задолженности в крупном размере по вступившему в законную силу судебному акту (т. 1, л.д. 30, 31).

Согласно сообщению АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» от 29 августа 2011 года с Николаевым заключён кредитный договор от 22 апреля 2010 года, по которому погашение ссудной задолженности, процентов и комиссий им производится по графику (т. 1 л.д. 84-93).

Тщательно изучив все обстоятельства дела, и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности Николаева в злостном уклонении гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, и правильно квалифицировал его действия по ст. 177 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы осуждённого о невиновности в совершении преступления ввиду отсутствия доказательств его злостного уклонения от уплаты кредиторской задолженности являлись предметом проверки при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции и как не нашедшие своего подтверждения обоснованно признаны несостоятельными.

Признавая в действиях Николаева наличие признака злостности уклонения от уплаты задолженности, суд установил, что Николаев с момента возбуждения исполнительного производства о взыскании суммы долга дважды предупреждался об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ. Вместе с тем в течение продолжительного периода времени мер погашению задолженности не предпринял. При этом такая возможность у осуждённого имелась, поскольку ежемесячно он получал доход около 150000 рублей от сдачи в аренду помещений, однако данные денежные средства им умышленно использовались на иные цели, не связанные с исполнением решения суда.

Вопреки доводам жалобы осуждённого из материалов дела видно, что в инкриминируемый период событий Николаев не производил выплаты по задолженности в добровольном порядке, а внесение им уже после возбуждения уголовного дела на депозитный счёт службы судебных приставов 3000 рублей, как верно отмечено судом в приговоре, не свидетельствует о его невиновности.

Указания осуждённого на то, что денежные средства на его банковских счетах не были перечислены кредитору ввиду наложенного на них судебными приставами ареста, не могут быть признаны обоснованными. На момент проведения розыска счетов Николаева по исполнительному производству было установлено, что у него имелись счета в двух банках с незначительными суммами, которые не были списаны с той целью, чтобы данные счета не были закрыты. О наличии денежной суммы в размере 15000 рублей, которую 17 декабря 2010 года Николаев внёс на свой банковский счёт, в службу судебных приставов он не сообщил и мер к перечислению этой суммы в счёт погашения задолженности не предпринял.

Приведённые в жалобе ссылки осуждённого на решение Арбитражного суда Камчатского края от 25 декабря 2009 года, заявление о зачёте встречных денежных требований от 20 марта 2010 года, кредитный договор, а также соглашение от 29 мая 2009 года о передаче Бекасовой в счёт погашения кредиторской задолженности нежилых площадей свидетельствуют об исполнении обязательств по возмещению иных задолженностей в пользу того же кредитора, не имеющих отношение к существу данного уголовного дела, в связи с чем правовых оснований для вмешательства в приговор не образуют.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы осуждённого об отсутствии денежных средств для выполнения обязательств перед кредитором ввиду направления дохода в счёт оплаты кредита в банке и коммунальных платежей. Кроме того, они противоречат показаниям Николаева в судебном заседании, из которых следует, что он имел возможность небольшими суммами погашать задолженность, однако не видел в этом смысла.

Доводы Николаева об отсутствии в обвинительном акте описания, в чём конкретно выразилось его бездействие при злостном уклонении от уплаты задолженности, также являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по результатам которого вынесено мотивированное постановление, где им дана надлежащая правовая оценка. Установив, что обвинительный акт в полной мере отвечает требованиям ст. 225 УПК РФ, что позволяет постановление приговора или иного решения на основании такого акта, суд обоснованно, по мнению судебной коллегии, принял соответствующее решение.

Наказание осуждённому в виде обязательных работ назначено с соблюдением требований ст. 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, и является мотивированным, справедливым и соразмерным содеянному.

Поскольку при квалификации действий Николаева по ст. 177 УК РФ суд применил редакцию Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, что позволило ему назначить более мягкий размер наказания в виде обязательных работ, чем предусмотрено санкцией указанной статьи в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, оснований согласиться с доводами кассационного представления о том, что суд данным решением ухудшил положение осуждённого, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 февраля 2012 года в отношении Николаева Романа Геннадьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Николаева Р.Г. и кассационное представление заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского Бойцова В.Л. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: