Судья Старикова С.Г. Дело № 22^к-323/2012

г. Петропавловск-Камчатский 16 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Кириллова Е.П.,

судей Белоусова С.Н. и Вереса И.А.,

при секретаре Сиятелеве К.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого Лебедева Д.Ю. и его защитника- адвоката Дьяченко И.Ю. на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 11 марта 2012 года, которым Лебедеву Дмитрию Юрьевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.228.1, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Белоусова С.Н., пояснения обвиняемого Лебедева Д.Ю. и его защитника – адвоката Дьяченко И.Ю., поддержавших кассационные жалобы, а также мнение прокурора Сабанской М.Ю. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия

установила:

11 марта 2012 года следователь СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю обратился в суд с ходатайством об избрании Лебедеву Д.Ю., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.228.1, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судья, рассмотрев ходатайство, вынесла вышеуказанное постановление.

В кассационной жалобе обвиняемый Лебедев Д.Ю. просит отменить постановление судьи.

Утверждая, что он непричастен к инкриминируемым деяниям и не скрывался от следствия, указывает, что имеет постоянное место жительства, где проживает с семьей, работает.

Полагая, что следователь умышленно не известил его о дате предъявления обвинения, добиваясь таким образом избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, утверждает, что следователем используются незаконные методы расследования.

В кассационной жалобе адвокат Дьяченко И.Ю. также просит отменить судебное решение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считая незаконными действия следователя, выразившиеся в вынесении постановлений о привлечении Лебедева в качестве обвиняемого и о его розыске, указывает, что эти действия следователя были обжалованы в суд, и постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы на момент рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения не вступило в законную силу.

Утверждая, что Лебедев и его адвокат не были извещены о дне предъявления обвинения в порядке, установленном ст.188 УПК РФ, обращает внимание на то, что в ходатайстве следователя об избрании Лебедеву меры пресечения в виде заключения под стражу данные о надлежащем извещении также отсутствуют, а представленные следователем телефонограммы и распечатка звонков сотового телефона доказательством надлежащего извещения не являются.

Ссылаясь на ч.1 ст.100 УПК РФ, указывает, что обвинение Лебедеву не было предъявлено в срок не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения в виде подписки о невыезде, в связи с чем данная мера пресечения подлежала немедленной отмене.

Считая незаконным объявление Лебедева в розыск, полагает, что задержание и избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу также нельзя признать законным.

В возражениях на кассационную жалобу обвиняемого Лебедева помощник прокурора Камчатского края Закоморный А.В., считая доводы обвиняемого несостоятельными, просит оставить постановление судьи без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, Лебедев обвиняется в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.

Тщательно проверив доводы следователя о необходимости применения к Лебедеву меры пресечения в виде заключения под стражу, и установив на основании материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании с участием обвиняемого и его защитника, что Лебедев, условно-досрочно освобожденный от наказания, назначенного за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, подозреваемый в совершении особо тяжкого преступления и давший подписку о невыезде и надлежащем поведении, выехал в Мильковский район, не уведомив об этом следователя, то есть скрылся от органов следствия, суд пришел к правильному, по мнению судебной коллегии, выводу о необходимости удовлетворения ходатайства.

Обжалуемое постановление вынесено судьей с соблюдением требований ст.108 УПК РФ, надлежащим образом мотивировано, обосновано ссылками на конкретные обстоятельства, установленные в судебном заседании, и содержит указание на правовые основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

С доводами кассационных жалоб о необходимости отмены постановления судьи судебная коллегия не может согласиться, учитывая следующие обстоятельства.

Избирая меру пресечения обвиняемому Лебедеву и определяя ее вид, суд в соответствии с требованиями ст.99 и 100 УПК РФ учел не только данные о наличии у Лебедева постоянного места жительства, семьи и работы, но и иные данные, в том числе тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, сведения о непогашенной судимости и о его поведении после избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Доводы, связанные с непричастностью Лебедева к инкриминируемым деяниям, незаконностью розыска, обжалованием действий следователя, аналогичные доводам, приведенным стороной защиты в суде первой инстанции, были предметом судебной проверки и в обжалуемом постановлении им дана надлежащая оценка. Правильность выводов суда о том, что Лебедев, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и иным путем воспрепятствовать производству по делу, и о том, что доводы стороны защиты не препятствуют избранию ему наиболее строгой меры пресечения, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Указания на наличие каких-либо обстоятельств, безусловно исключающих возможность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, кассационные жалобы не содержат.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, при проверке представленных материалов не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 11 марта 2012 года об избрании Лебедеву Дмитрию Юрьевичу меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи