избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 28 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Шлапак А.А., пояснения подозреваемого Гопонова В.В. и его защитника – адвоката Розмановой Г.А., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Чудинова Р.А., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Старший следователь СУ УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому Руман М.С. обратился в суд с ходатайством об избрании Гопонову В.В., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассмотрев ходатайство, суд вынес вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе подозреваемый Гопонов В.В., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что имеет постоянное место жительства в г. Петропавловске-Камчатском, посещает в детском доме своих двух малолетних детей, спиртными напитками и наркотическими веществами не злоупотребляет, имеет временный заработок, а также ссылается на наличие хронических заболеваний. Отсутствие регистрации по месту жительства объясняет утратой необходимых для её оформления документов. Обязуется по требованию являться в следственные органы и суд, принять меры к оформлению регистрации и трудоустройству, в содеянном раскаивается. Просит отменить постановление.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судебное решение правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Исходя из смысла уголовно-процессуального закона, мера пресечения в виде заключения под стражу избирается подозреваемому в случае, если обстоятельства по делу дают основания для вывода о возможном совершении им действий, перечисленных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Согласно представленным материалам 28 февраля 2012 года органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В этот же день в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления был задержан Гопонов как лицо, застигнутое при совершении преступления.

Как установлено судом первой инстанции, Гопонов подозревается в покушении на совершение тяжкого преступления в период непогашенной судимости за преступления аналогичной категории, что свидетельствует о его склонности к совершению общественно-опасных деяний, он не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет. Судом также принято во внимание, что при задержании подозреваемый представился другим именем.

Признав данные обстоятельства с учётом характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления исключительными, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, Гопонов может скрыться от органов следствия, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поскольку решение суда о необходимости избрания Гопонову наиболее строгой меры пресечения основано на исследованных материалах, должным образом мотивировано и принято с учётом наличия сведений, подтверждающих обоснованность подозрения его в причастности к совершённому преступлению, причин не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Отсутствие намерений у Гопонова скрываться от следствия и суда, его желание оформить регистрацию и трудоустроиться наряду с иными приведёнными в жалобе доводами при вышеизложенных обстоятельствах не могут повлечь отмену либо изменение постановления суда.

Приведённые в жалобе ссылки подозреваемого на наличие у него места жительства и малолетних детей были приняты во внимание судом при принятии решения.

Сведений, исключающих возможность содержания подозреваемого под стражей, в том числе по состоянию здоровья, судом первой инстанции установлено не было, не усматривает их и судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ущемляющих права подозреваемого при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 февраля 2012 года в отношении Гопонова Виталия Валерьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу подозреваемого Гопонова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: