Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Мартынюк Л.И.,

судей Гулевской О.А. и Рафиковой И.И.,

при секретаре Афтаевой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Ярового А.Б. на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 27 января 2012 года, которым ходатайство Ярового Александра Борисовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

у с т а н о в и л а:

14 августа 2006 года Усть-Большерецким районным судом Камчатской области Яровой осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание в исправительном учреждении, осуждённый Яровой обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, рассмотрев которое, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осуждённый Яровой выражает несогласие с выводами суда, изложенными в постановлении, мотивируя тем, что встал на путь исправления. Отмечает, что работает на трудном производственном участке в две смены, досрочно погасил иски по исполнительным листам, за свой счёт отремонтировал оборудование бытовой техники в комнате приёма пищи и проведения отпуска для осуждённых, был за это поощрён. Допущенные им нарушения досрочно погашены и не могут являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Ставит под сомнение сведения, изложенные в психологической характеристике, поскольку психолог общался с ним только один раз по прибытии в колонию, после чего персонал психологической помощи поменялся. Указывает, что не переведён в колонию-поселение либо в облегчённые условия отбывания, потому что сам об этом не ходатайствовал. Считает, что администрация колонии предоставила не в полном объёме характеризующий материал, что привело, по его мнению, к неправильным выводам суда. Просит удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник Елизовского городского прокурора Орешина считает, что достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Ярового не имеется, в связи с чем его жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и принесённых на неё возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, после отбытия не менее двух третей срока наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд обязан учитывать не только фактический срок отбытого осуждённым наказания, но и его поведение в течение всего периода отбывания наказания, соблюдение им условий отбывания наказания, наличие взысканий и поощрений, его отношение к труду, участие в общественной жизни исправительного учреждения и иные данные о личности, в том числе свидетельствующие о достижении целей назначенного наказания.

Таким образом, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении лица от наказания в виде лишения свободы суд исходит из всей совокупности данных, свидетельствующих о том, что цель назначенного судом наказания достигнута и дальнейшее исправление осуждённого возможно вне изоляции от общества.

Как следует из представленных материалов, на момент рассмотрения ходатайства Яровой фактически отбыл часть срока наказания, установленную законом для условно-досрочного освобождения. При принятии судебного решения судом учтены данные о личности осуждённого, положительно его характеризующие, добросовестное отношение к труду, наличие поощрений.

Вместе с тем, принимая решение по ходатайству осуждённого, суд обоснованно учёл данные о личности Ярового и сведения о его поведении не только за период, предшествующий обращению с ходатайством, когда осуждённый проявил себя с положительной стороны, но и за весь период отбывания наказания с момента прибытия в исправительное учреждение, когда Яровой неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе злостные, пять раз подвергался взысканиям, два из которых - с водворением в штрафной изолятор. В мае 2009 года он был исключён из состава самодеятельных организаций как не вставший на путь исправления.

При психологическом обследовании выявлено среди прочих черт личности осуждённого, что он склонен к риску, зависит от средовых воздействий, ему свойственны трудности адаптации в условиях жёсткого регламента, испытывает сложности в установлении и поддержании устойчивых эмоциональных привязанностей в межличностном общении.

Оценив указанные сведения в совокупности, суд, руководствуясь требованиями закона, обоснованно принял решение об отказе Яровому в условно-досрочном освобождении. При этом вопреки доводам осуждённого суд в полной мере учёл и положительно характеризующие Ярового сведения, признав их недостаточными для удовлетворения его ходатайства.

Принятое судом решение мотивировано и соответствует исследованным в судебном заседании данным. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, в том числе с учётом доводов кассационной жалобы осуждённого, у судебной коллегии не имеется. Несмотря на то, что взыскания впоследствии погашены по сроку, анализ поведения осуждённого за весь период отбывания им наказания не позволяет прийти к выводу о том, что оно являлось стабильно примерным, что свидетельствует об отсутствии возможности исправления осуждённого вне условий его дальнейшей изоляции от общества.

Погашение в полном объёме сумм, подлежащих взысканию с осуждённого по исполнительным листам, его трудоустройство, равно как и другие доводы, на которые Яровой ссылается в кассационной жалобе, не являются безусловными основаниями для применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Приведённые Яровым основания, по которым он находит недостоверной психологическую характеристику, судебная коллегия признаёт несостоятельными. Она составлена психологом исправительного учреждения, имеющим специальное образование, согласована с соответствующими должностными лицами, содержащиеся в ней сведения не противоречат и иным данным, имеющимся в материалах личного дела осуждённого, поэтому оснований сомневаться в её объективности не имеется.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 27 января 2012 года в отношении Ярового Александра Борисовича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Ярового А.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: