Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Мартынюк Л.И.,

судей Масловой О.Б. и Гулевской О.А.,

при секретаре Снигиреве М.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу подозреваемого Маякова А.В. на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 марта 2012 года, которым

Маякову Андрею Валерьевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, проживающему в <адрес>, ранее судимому, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 9 мая 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Масловой О.Б., пояснения адвоката Котковой Л.И., подозреваемого Маякова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чудинова Р.А., просившего оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

9 марта 2012 года в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества ФИО9 с применением к нему насилия, имевшего место 9 марта 2012 года в г. Петропавловске-Камчатском.

В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления Маяков задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

10 марта 2012 года старший следователь СУ УМВД России по г.Петропавловску - Камчатскому Шаповалова с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании Маякову меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассмотрев ходатайство, судья постановил указанное решение.

В кассационной жалобе подозреваемый Маяков А.В. просит отменить судебное решение, мотивируя тем, что имеет постоянное место жительства и работы в г.Петропавлоске-Камчатском, проживает с женщиной, с которой состоит в отношениях, характерных для брачных, в связи с чем скрываться от органов предварительного расследования не намерен. Обращает внимание на то, что потерпевший к нему претензий не имеет, поскольку ущерб возмещен в полном объёме. Полагает, что органами предварительного расследования неправильно квалифицированы его действия, как грабёж, и считает, что им совершено самоуправство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.

Из представленных материалов следует, что Маяков подозревается в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы сроком до семи лет.

Принимая решение о необходимости заключения Маякова под стражу, суд учёл данные о личности подозреваемого, который имеет место жительства и работы в г.Петропавловске-Камчатском, регистрацию в Красноярском крае, позицию, избранную по расследуемому уголовному делу. Кроме того, судом принято во внимание наличие непогашенной судимости, сведения о привлечении Маякова к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а также данные, характеризующие Маякова по месту жительства как лицо, замеченное в злоупотреблении спиртными напитками.

Учитывая степень общественной опасности инкриминируемого Маякову деяния и наличие достаточных оснований полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд обоснованно, по мнению судебной коллегии, удовлетворил ходатайство следователя, избрав Маякову меру пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая во внимание, что расследование по делу находится в начальной стадии, судебная коллегия не находит оснований для применения иной, более мягкой, меры пресечения и считает решение суда правильным.

Решение судьи должным образом мотивировано и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Ссылки Маякова на возмещение им ущерба и отсутствие у потерпевшего к нему претензий, а также то обстоятельство, что он проживает с женщиной, с которой находится в отношениях, характерных для брачных, не влекут безусловную отмену обжалуемого судебного решения.

Довод Маякова о неверной квалификации органами предварительного расследования инкриминируемого ему деяния не может быть предметом рассмотрения, поскольку подлежит оценке и проверке при рассмотрении дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании подозреваемому Маякову меры пресечения в виде заключения под стражу при проверке представленных материалов не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 марта 2012 года в отношении подозреваемого Маякова Андрея Валерьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу Маякова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: