при секретаре Февралевой Н.И.

Заслушав доклад судьи Белоусова С.Н., мнение прокурора Михайленко В.А. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Гинзбург В.В., осужденный приговором суда от 22 июля 2008 года за совершение особо тяжкого преступления по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, по отбытии менее двух третей срока назначенного наказания обратился в суд с ходатайством о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Судья, изучив ходатайство, вынес вышеуказанное постановление.

В кассационной жалобе осужденный Гинзбург В.В. просит отменить решение судьи, рассмотреть ходатайство по существу и принять решение о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Ссылаясь на определение Верховного Суда РФ от 6 июня 2011 года№-34-Д11-6, утверждает, что требование об отбытии двух третей срока наказания, как условие возможности перевода для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, относится только к осужденным, ранее освобождавшимся условно-досрочно от отбывания наказания и совершившим преступление в период условно-досрочного освобождения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи.

Согласно требованиям ч.4 ст.58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством.

Согласно п.3 ст.397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, в соответствии со ст. 78 УИК РФ.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.78 УИК РФ осужденному к лишению свободы в зависимости от его поведения и отношения к труду может быть изменен вид исправительного учреждения, при этом из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение осужденный за совершение особо тяжкого преступления может быть переведен при положительной оценке его поведения за период отбывания наказания, составляющий не менее двух третей срока наказания.

Установив, что Гинзбургу, осужденному за совершение особо тяжкого преступления к 8 годам лишения свободы, срок отбытия наказания исчисляется с 22 июля 2008 года и на момент обращения в суд с ходатайством о переводе в колонию-поселение он не отбыл две трети срока наказания, судья пришел к правильному, по мнению судебной коллегии, выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения такого ходатайства по существу. Вывод этот надлежащим образом мотивирован в обжалуемом постановлении, и правильность его у судебной коллегии не вызывает сомнений.

С доводами кассационной жалобы о необходимости отмены постановления судьи судебная коллегия не может согласиться, учитывая следующие обстоятельства.

Ссылка осужденного на грамматическое толкование ч.2 ст.78 УИК РФ, изложенное в определении Верховного Суда РФ, не свидетельствует о незаконности или необоснованности обжалуемого постановления судьи и правовых оснований для его отмены не образует.

Согласно конституционно-правовому толкованию, данному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года №333-О-О, ч.1 и ч.2 ст.78 УИК РФ, устанавливающие правила изменения уже назначенного вида исправительного учреждения для лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, исходя из требований индивидуализации наказания и дифференциации условий его отбывания, наделяют суд правом в зависимости от поведения и отношения к труду осужденного решать вопрос об изменении вида исправительного учреждения, в том числе о переводе осужденного за совершение особо тяжкого преступления из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Указания на какие-либо иные правовые основания для отмены обжалуемого судебного решения кассационная жалоба не содержит.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судебной коллегией не выявлено.

Вместе с тем, в связи с ошибкой, допущенной судом первой инстанции при указании в постановлении отчества осужденного, судебная коллегия считает необходимым уточнить обжалуемое постановление судьи, заменив указание отчества Васильевич, указанием отчества Вильевич.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 3 февраля 2012 года в отношении Гинзбурга Валерия Вильевича уточнить, заменив в нем указание отчества Васильевич, указанием отчества Вильевич.

В остальной части постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи