рассмотрела в судебном заседании от 20 марта 2012 года кассационные жалобы осуждённого Ичкова Д.С., его защитника – адвоката Длужевского Е.Г. и кассационное представление государственного обвинителя Александрова В.Ю. на приговор Вилючинского городского суда Камчатского края от 3 февраля 2012 года, которым

осуждён по ч. 3 ст. 285 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 252 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 мая 2010 года № 81-ФЗ) к 1 году исправительных работ, и окончательно с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 4 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Заслушав доклад судьи Кириллова Е.П., пояснения осуждённого Ичкова Д.С. и его защитника – адвоката Длужевского Е.Г, поддержавших доводы кассационных жалоб, и мнение прокурора Александрова В.Ю., полагавшего приговор подлежащим изменению по основаниям, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Ичков признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, из иной личной заинтересованности использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, а также тяжкие последствия. Кроме того, являясь должностным лицом, используя своё служебное положение, совершил загрязнение морской среды из находящихся на суше источников материалами, вредными для здоровья человека и водных биологических ресурсов.

Преступления осуждённым совершены в период времени с января 2010 года по 6 февраля 2010 года в городе Вилючинске Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Ичков свою вину в предъявленном обвинении не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Ичков считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, что явилось причиной неправильного применения уголовного закона и назначения несправедливого наказания. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре», УПК РФ, указывает, что доказательств его виновности в совершении инкриминируемых преступлений, как в ходе досудебного производства, так и в ходе судебного следствия добыто не было. Напротив установлены обстоятельства, которые подтверждают его невиновность в инкриминируемых деяниях. Обосновывая жалобу, подробно анализирует доказательства, исследованные в судебном процессе, обращая внимание, что мотивов на совершение преступлений у него не было, и суд первой инстанции их не установил. Полагает, что суд не принял во внимание должностные обязанности капитана судна ФИО9, в силу ненадлежащего исполнения обязанностей которого произошёл разлив мазута, что подтверждается решением Арбитражного суда от 24 марта 2010 года. В частности, на первичной стадии судебного разбирательства в Арбитражном суде капитан ФИО9 признавал свою вину в розливе 6 февраля 2010 года мазута, однако впоследствии изменил свои показания. Допросить же ФИО9 в ходе судебного следствия не представилось возможным, так как суд отказал в его допросе. Показания свидетелей по делу ФИО12 и ФИО13 являются не соответствующими действительности, поскольку согласно показаниям других свидетелей эти лица на утренних планерках не присутствовали и доклады на планерках до 6 февраля 2010 года не осуществляли. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней защитник осуждённого – адвокат Длужевский также ставит вопрос об отмене приговора и прекращения производства по делу за отсутствием в действиях его подзащитного состава какого-либо преступления. В обоснование анализирует исследованные по делу доказательства и приводит доводы о незаконности приговора, аналогичные доводам осуждённого Ичкова.

В кассационном представлении государственный обвинитель Александров просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что при назначении наказания суд не назначил Ичкову дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью. Полагает, что в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ возможно принять решение об освобождении Ичкова от дополнительного наказания.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённого Ичкова и его защитника – адвоката Длужевского государственный обвинитель Александров считает, что доводы, изложенные в них, являются необоснованными, а приговор - законным и справедливым. Виновность Ичкова в инкриминируемых ему деяниях подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, а мера и вид наказания определены судом с учётом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит обвинительный приговор постановлен обоснованно.

Вина осуждённого в совершённых преступлениях установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые приведены в приговоре. Такими доказательствами являются показания свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28; протоколы осмотра места происшествия, следственного эксперимента; заключения топливной экономической, судебной бухгалтерской, экологической экспертиз, а также другие доказательства, оценка и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Так, в соответствии с приказом начальника 3828 КБ МТО ТОФ №700-ОК от 15 декабря 2009 года Ичков принят на должность начальника 9 филиала 3828 КБ МТО ТОФ на 1 год с 21 декабря 2009 года.

На основании Положения о 9 филиале ФБУ – войсковая часть 96145 и в соответствии со своими должностными обязанностями Ичков осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в качестве руководителя Филиала, и нёс ответственность за деятельность филиала в соответствии с законодательством РФ и Положением, а также персональную ответственность за выполнение возложенных на филиал задач и осуществление им своих функций, был обязан издавать в пределах своей компетенции приказы и иные акты и контролировать их исполнение. Кроме того, Ичков, являясь, по сути, начальником склада горючего, должен был соблюдать требования Приказа начальника Тыла Вооружённых Сил РФ заместителя Министра обороны РФ № 25 от 2003 года «О работе складов и баз горючего Вооружённых Сил РФ», Приказа Минэнерго РФ от 19 июня 2003 года № 232 «Об утверждении Правил технической эксплуатации нефтебаз», Приложения № 12 Правил морской перевозки нефти и нефтепродуктов наливом на танкерах ММФ.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13 в январе-феврале 2010 года он работал в должности заведующего хранилищем 9 филиала на базе горючего и докладывал Ичкову на утренних совещаниях о том, что на трубопроводах отсутствовали аварийные системы, давно не делался ремонт, а мазутная магистраль не оборудована невозвратным клапаном. Однако, каких-либо распоряжений о ремонте, подготовке соответствующих заявок в довольствующий орган Ичков ему не давал. 4 февраля 2010 года Ичковым был издан приказ о создании комиссии по приёмке топлива с танкера «Бухта Славянка». Ему было доложено, что система на оголовке пирса, где находится магистраль по приёму мазута, не оборудована невозвратным клапаном, однако распоряжений по данному поводу не поступило.

Свидетель ФИО12 пояснил, что с 15 января 2010 года работал в должности заведующего хранилищем 9 филиала по контролю, учёту и хранению дизельного топлива. О неудовлетворительном состоянии трубопроводов, в том числе об отсутствии невозвратных клапанов, до сведения Ичкова доводилось в устной форме ФИО13 и ФИО18 во время совещаний.

Согласно показаниям свидетеля ФИО33 он является начальником 3828 КБ МТО ТОФ, до 10 февраля 2010 года Ичков занимал должность начальника 9 филиала и находился в его непосредственном подчинении. 5 февраля 2010 года Ичков лично доложил ему о том, что 9 филиал готов к приёмке топлива, каких-либо докладов о неготовности базы от него не поступало. При этом в обязанности Ичкова входила необходимость доклада о неготовности 9 филиала принять топливо.

Свидетели ФИО27 и ФИО28 показали, что по результатам расследования причин разлива мазута при сливной операции с танкера «Бухта Славянка» было установлено, что магистраль не была оборудована невозвратными клапанами, не была обеспечена надлежащая связь между танкером и 9 филиалом при разгрузке горючего, работники филиала не смогли обеспечить своевременную отдачу швартовых с берега.

Осмотром местности и иных помещений от 8 июля 2010 года также установлено, что мазутная магистраль 9 филиала не оборудована невозвратными клапанами.

Согласно показаниям свидетеля ФИО18 во время приема мазута с танкера «Бухта Славянка» пирс филиала имел освещение в виде фонарного столба, возле колодца управления освещения не было, невозвратный клапан перед приемной задвижкой установлен не был. Несмотря на обязательную установку боновых заграждений при приемке ГСМ с любого судна, они не выставлялись. Указаний по обеспечению таких заграждений Ичков не давал, хотя решение и организация по их установке возложена именно на него. Кроме того, при приеме базы филиалом от в/ч 72095 составлялся акт технического освидетельствования филиала, в котором была указана необходимость проведения капитального ремонта базы 9 филиала.

Количество и стоимость мазута, разлив которого произошёл 6 феврале 2010 года при приёмке с танкера «Бухта Славянка», сумма ущерба, причинённая вследствие устранения последствий пролива мазута, а также размер вреда в результате аварийного разлива нефтепродуктов установлены заключениями проведённых по делу топливной экономической, судебной бухгалтерской и экологической экспертиз.

Заключением топливной экономической экспертизы также установлено, что по состоянию на 5 и 6 февраля 2010 года к приёмке горючего с танкера «Бухта Славянка» готова не была, поскольку технологическое оборудование базы не соответствовало предъявляемым требованиям и принятие Ичковым решения о начале проведения сливно-наливной операции создало предпосылки для аварийного разлива нефтепродуктов, что расценивается экспертом как ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. Причинённый ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) Ичкова.

Все перечисленные доказательства согласуются между собой и в совокупности опровергают доводы, изложенные в кассационных жалобах осуждённого и его защитника, которые частично дублируют позицию стороны защиты, изложенную в прениях сторон. Судом они всесторонне рассмотрены, им дана надлежащая оценка. Выводы суда в этой части изложены в приговоре и сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывают.

Включенные в число доказательств вины показания свидетелей ФИО13 и ФИО12 получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением допрашиваемым их процессуальных прав и последствий дачи заведомо ложных показаний. Показания указанных лиц последовательны, не имеют существенных противоречий, были подтверждены ими в ходе очных ставок с Ичковым и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Оснований не доверять показаниям названных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у судебной коллегии. Кроме того, вопреки доводам жалоб показания свидетелей ФИО13 и ФИО12 не противоречат показаниям свидетелей ФИО41 и ФИО18, которые в судебном заседании пояснили, что иногда на совещаниях присутствовали ФИО13 или ФИО12, а также показаниям свидетеля ФИО45, указавшей, что при ней ФИО13 и ФИО12 участия в планёрках не принимали, но она допускает что, какая-то планёрка могла проходить и без её участия.

Вопреки мнению, изложенному в кассационных жалобах осуждённого и его защитника о недопустимости в качестве доказательств заключений топливной экономической, судебной бухгалтерской и экологической экспертиз, указанные экспертизы соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, права участников уголовного судопроизводства, предусмотренные ст. 198 УПК РФ соблюдены. Доводы жалоб о несогласии с выводами экспертиз в связи с допущенными при их производстве нарушениями, усмотренными стороной защиты, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, опровергнуты материалами дела и правомерно признаны несостоятельными. В приговоре им дана всесторонняя, детальная оценка. Кроме того, эксперты были предупреждены об ответственности по ст. 307 УПК РФ, отводы им, в том числе в связи с их некомпетентностью, в установленном законом порядке заявлены не были, в связи с чем оснований не доверять экспертам, которые также подтвердили изложенные ими в экспертных заключениях выводы в судебном заседании, у суда не имелось. Предусмотренные законом основания для признания заключений экспертиз недопустимыми отсутствуют.

Доводы стороны защиты о вине в произошедшей аварии, выразившейся в разливе мазута, капитана танкера «Бухта Славянка» судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку установленный решениями арбитражных судов факт необеспечения капитаном ФИО9 требований безопасности мореплавания при выгрузке мазута 6 февраля 2010 года не указывает на невиновность Ичкова в злоупотреблении должностными полномочиями. В частности, как правильно указано судом первой инстанции со ссылками на Приложение № 12 Правил морской перевозки нефти и нефтепродуктов наливом на танкерах Министерства морского флота РД 31.11.81.36-81 и Положение о 9 филиале понятие «невозвратный клапан» вопреки доводам жалоб существует, и обязанность по его установке данными Правилами возложена не на капитана танкера, а на береговые службы, принимающие нефтепродукты с танкера, в данном случае – на 9 филиал 3828 КБ МТО ТОФ, начальником которого по состоянию на 6 февраля 2010 являлся Ичков. Следовательно, в случае соблюдения Ичковым своих должностных обязанностей по организации установки в районе шлангоприёмников автоматического невозвратного клапана разлива мазута в Авачинскую бухту удалось бы избежать.

Кроме того, в соответствии с п. 5.12 Приказа Минэнерго РФ от 19 июня 2003 года № 232 «Об утверждении Правил технической эксплуатации нефтебаз» проводить сливоналивные операции на причалах без установки боновых заграждений запрещается. Каких-либо исключений, в частности в связи с ледовой обстановкой, на что ссылается сторона защиты, данные Правила не содержат. При этом п. 1.3 указанного Приказа установлено, что эти требования обязательны для применения на всей территории Российской Федерации для организаций всех форм собственности независимо от ведомственной принадлежности и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по эксплуатации нефтебаз.

Указание осуждённого на несостоятельность ссылки суда на п. 5.70 Приказа Минэнерго РФ от 19 июня 2003 года № 232 «Об утверждении Правил технической эксплуатации нефтебаз» заслуживает внимания, вместе с тем, не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции о необходимости установки во время загрузки или разгрузки танкера автоматического предохранительного клапана с пропускной способностью, обеспечивающей предотвращение опасного повышения давления и разрыва грузового шланга при выходе из строя или случайном закрытии грузового клинкета на борту танкера во время налива, поскольку суд также сослался и на устанавливающий данные требования п. 14 Приложение № 12 Правил морской перевозки нефти и нефтепродуктов наливом на танкерах Министерства морского флота.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами осуждённого и его защитника о необоснованном вменении ему нарушения требований Приказа начальника Тыла Вооружённых Сил РФ заместителя Министра обороны РФ № 25 от 2003 года «О работе складов и баз горючего Вооружённых Сил РФ» по тем основаниям, что в нём имеются ссылки на Устав внутренней службы ВС РФ, применимый исключительно к военнослужащим. Так, в соответствии с Положением о 9 филиале, Филиал в своей деятельности руководствуется, в том числе и актами Президента РФ, правовыми актами Министерства обороны РФ, а согласно должностным обязанностям начальник филиала 3828 КБ МТО ТОФ отвечает за соблюдение действующего законодательства РФ, нормативных документов Министерства обороны, приказов начальника Генерального Штаба Вооружённых Сил, начальника Тыла Вооружённых Сил РФ, нормативных актов командующего Тихоокеанским Флотом.

Кроме того, судебная коллегия признаёт состоятельной ссылку суда первой инстанции о распространении на Ичкова положений Устава Внутренней Службы Вооружённых Сил РФ, поскольку согласно Положения 9 филиал является филиалом ФБУ – войсковая часть 96145, а в соответствии с п. 56 Приказа Министра обороны РФ от 28.01.2004 года № 20 (в редакции от 13.10.2008 года) в Перечень воинских должностей, подлежащих замещению старшими и младшими офицерами в Вооруженных Силах Российской Федерации, которые разрешается замещать гражданским персоналом, входит и должность начальника филиала части. При этом в соответствии с п. 3 Положения о 9 филиале организационная структура филиала определяется штатом, утверждённым в порядке, установленном в Министерстве обороны Российской Федерации. По этим же основаниям судебная коллегия отвергает доводы жалоб о том, что воинскими должностями являются должности, предусматривающие по штату воинские звания и исполняемые военнослужащими.

Доводы осуждённого и его защитника о вынужденном принятии решения о приемке мазута в связи с необходимостью выполнения требований государственного контракта также являются несостоятельными, поскольку указанная необходимость не освобождает Ичкова от обязанности по соблюдению действующего законодательства, а также от ответственности, предусмотренной п. 22 Положения о 9 филиале, за последствия своих действий в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ, указанным Положением и заключённым с ним трудовым договором.

Признавая правильными выводы суда о доказанности вины Ичкова, согласившись с юридической оценкой содеянного им, судебная коллегия не усматривает оснований к изменению приговора и в части назначенного осуждённому основного вида наказания. Назначая наказание, суд, как это видно из судебного решения, в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ учёл характер, степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств. Мотивы принятого судом решения о назначении наказания в виде условного лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ должным образом приведены в описательно-мотивировочной части приговора, и судебная коллегия находит их правильными.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления о необходимости изменения приговора по следующим основаниям. Как усматривается из обжалуемого решения, суд не указал мотивов неприменения в отношении Ичкова дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, который в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 285 УК РФ предусмотрен как обязательный. Однако, в соответствии со ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд может не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Как видно из материалов дела, Ичков ранее не судим, на его иждивении находится малолетний ребёнок, по прежнему месту службы он неоднократно награждался грамотами за добросовестное исполнение своих обязанностей, отрицательно характеризующего материала, равно как и обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. На основании изложенного судебная коллегия полагает возможным признать указанные выше обстоятельства исключительными и не назначать Ичкову дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

Кроме того, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли сроки давности – два года. По данному делу Ичков осуждён по ч. 1 ст. 252 УК РФ, то есть за преступление небольшой тяжести, совершённое им 6 февраля 2010 года, а, следовательно, в настоящее время сроки давности после совершения этого преступления истекли и он подлежит освобождению от наказания.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Вилючинского городского суда Камчатского края от 3 февраля 2012 года в отношении Ичкова Дмитрия Сергеевича изменить:

на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Ичкова Д.С. от назначенного наказания по ч. 1 ст. 252 УК РФ освободить в связи с истечением срока давности;

исключить из приговора указание суда о назначении Ичкову Д.С. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ;

считать Ичкова Д.С. осуждённым по ч. 3 ст. 285 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Кассационное представление государственного обвинителя Александрова В.Ю. удовлетворить, а кассационные жалобы осуждённого Ичкова Д.С. и его защитника – адвоката Длужевского Е.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Копия верна:

Судья Камчатского краевого суда: Кириллов Е.П.