рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 марта 2012 года кассационную жалобу заместителя руководителя Камчатского следственного отдела на транспорте Дальневосточного Следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ Дуброва С.А. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 20 февраля 2012 года, которым

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление заместителя руководителя Камчатского следственного отдела на транспорте Дальневосточного Следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ Дуброва от 13 октября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Рассмотрев жалобу, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе заместитель руководителя Камчатского следственного отдела на транспорте Дальневосточного Следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ Дубров просит отменить постановление вследствие его несоответствия положениям ст. 7 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». В обоснование своей позиции указывает, что нарушений требований ст.ст. 20, 144, 145, 148, 151 УПК РФ при проведении проверки допущено не было и судом в обжалуемом постановлении не указано, какое нарушение им как следователем допущено. Указывает, что в ходе проверки по заявлению ФИО9 не были установлены основания, которые обязывали принять решение о возбуждении уголовного дела. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено на основании анализа собранных данных, которым дана соответствующая оценка. Оно мотивировано со ссылкой на конкретные документы и объяснения опрошенных лиц, то есть отвечает предъявляемым законом требованиям. Вместе с тем, выводы суда о неполноте проведённой проверки ничем не обоснованы. Суд не указал, какие дополнительные процессуальные действия подлежат проведению для устранения неполноты, а, кроме того, какие, влияющие на суть и содержание принятого решения вопросы, подлежали дополнительному выяснению у ФИО13 и ФИО9. Все необходимые действия, связанные с розыском ФИО15, проводились должным образом. Противоречий в объяснениях ФИО15, ФИО17 и ФИО13 не обнаружено, а поэтому повторное получение от них объяснений не требовалось. Полагает, что судом вопреки пункту 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 была проведена оценка собранных органами следствия доказательств и объяснений опрошенных лиц на предмет их достаточности и полноты.

В возражениях на кассационную жалобу заявитель ФИО9 считает доводы, изложенные в ней, необоснованными, а постановление суда – правильным. Указывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 октября 2011 года по содержанию аналогично предыдущим и это свидетельствует о том, что проверка заместителем руководителя Камчатского следственного отдела на транспорте Дальневосточного Следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ Дубровым в установленном законом порядке не проводилась.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, постановление подлежащим отмене.

Как видно из представленного материала, полномочному представителю Президента РФ в ДФО поступило обращение ФИО9 о незаконных действиях сотрудников транспортной прокуратуры и таможни, повлекших необоснованное возбуждение уголовного дела в отношении автора обращения. Обращение направлено в адрес полномочного представителю Президента РФ в ДФО «для сведения» и в нём, одновременно, содержалось требование привлечь работников прокуратуры ФИО15 и ФИО22 к уголовной ответственности. Это обращение 24 апреля 2006 года поступило в прокуратуру Камчатской области для соответствующей проверки.

В ходе проводимых проверок по обращению ФИО9 неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников прокуратуры ФИО15 и ФИО22, а также сотрудников Камчатской таможни ФИО17 и ФИО13, которые отменялись уполномоченными на то лицами для дополнительных проверок. В результате последней проверки заместителем руководителя Камчатского следственного отдела на транспорте Дальневосточного Следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ Дубровым 13 октября 2011 года вынесено вновь постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановление должностного лица следственного отдела обжаловано ФИО9 и, как указано выше, признано судом незаконным и необоснованным.

Однако судебная коллегия не может признать решение суда первой инстанции отвечающее предъявляемым законом требованиям.

Так, при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суд первой инстанции проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений должностного лица и их соответствие требованиям уголовно-процессуального закона. Проверяя постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершённом или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. По данному материалу сделать вывод о надлежащем исполнении судом требования закона нельзя.

Удовлетворяя жалобу заявителя, суд указал, что должностным лицом следственного отдела «проверка произведена поверхностно, не в полном объёме, не приняты меры по выяснению всех обстоятельств дела». В частности, выводы об отсутствии в действиях ФИО15, ФИО22, ФИО17 и ФИО13, признал суд первой инстанции, сделан на основании уже имеющихся объяснений, данных ранее. При этом в нарушение ст. 7 УПК РФ суд не раскрыл, объяснения каких лиц он имеет ввиду и почему объяснения, «данные ранее» не могут быть информативными, и приняты во внимание при решении вопроса о возбуждении уголовного дела либо об его отказе.

Выводы суда о том, что «повторные объяснения ФИО9 и ФИО13 не раскрывают в полном объёме поставленные перед ними вопросы, отражённые в постановлении», также нельзя признать правильными, поскольку носят оценочный характер и ничем не подтверждены. По тем же основаниям необоснованными являются и выводы суда о невыполнении заместителем руководителя Камчатского следственного отдела Дубровым проверочных мероприятий.

В постановлении суда указано, что вывод об отсутствии противоречий в показаниях ФИО15, ФИО17 и ФИО13 основан на личном предположении Дуброва и не подтверждён соответствующими документами. Однако именно на личном предположении должностного лица следственного отдела по результатам проведённой проверки и делается вывод о возбуждении уголовного дела либо об его отказе. При этом, в материалах имеются объяснения указанных лиц и иные сведения, которые позволили заместителю руководителя Камчатского следственного отдела сделать определённый вывод по результатам проведённой работы.

Не раскрыт в постановлении и вывод суда, что «по представленным материалам каких-либо активных действий, направленных на проведение проверки по сообщению о преступлении и возможности при необходимости привлечения к уголовной ответственности лиц его совершившего, сотрудниками Камчатского следственного отдела на транспорте Дальневосточного Следственного управления Следственного комитета РФ не проводится». Что понимается судом под не проведением должностным лицом следственного отдела «каких-либо активных действий» и что значит «возможность при необходимости привлечения к уголовной ответственности лиц его совершившего». В описательно-мотивировочной части постановлении эти выводы суда не раскрыты и данные их подтверждающие, не приведены.

Постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Поскольку признать обжалуемое решение отвечающим этим требованиям судебная коллегия не может, оно подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении жалобы заявителя суду необходимо исследовать все необходимые данные и с учётом установленных обстоятельств постановить решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 20 февраля 2012 года об удовлетворении жалобы заявителя ФИО39 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя руководителя Камчатского следственного отдела на транспорте Дальневосточного Следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ Дуброва С.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 октября 2011 года отменить, а материал направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Кассационную жалобу заместителя руководителя Камчатского следственного отдела на транспорте Дальневосточного Следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ Дуброва С.А. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи:

Копия верна:

Судья Камчатского краевого суда: Кириллов Е.П.