КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Кириллова Е.П.,

судей Алексеевой О.В. и Шлапак А.А.,

при секретаре Матвееве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Копытова И.А. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении его жалобы, поданной в интересах ООО «Морское-Камчатка» о признании незаконным постановления старшего следователя Камчатского следственного отдела на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ Кальницкого Е.С. от 22 ноября 2011 года о передаче сообщения о преступлении по подследственности.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.В., пояснения адвоката Копытова И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы и мнение прокурора Чудинова Р.А., полагавшего постановление судьи законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Адвокат Копытов И.А., действующий в интересах ООО «Морское-Камчатка», обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя Камчатского следственного отдела на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ Кальницкого Е.С. от 22 ноября 2011 года о передаче сообщения о преступлении по подследственности.

Рассмотрев жалобу, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе адвокат Копытов И.А. считает постановление суда незаконным. Указывает, что поводом к проведению проверки в порядке ст.144 УПК РФ послужил рапорт оперуполномоченного ОРЧ Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте Улыбышева Р.В. от 28 июля 2011 года о наличии в действиях неустановленных лиц признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ.

Данное сообщение неоднократно передавалось по подследственности, но решения о наличии достаточных данных о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ так и не было принято.

Вместе с тем, следователь, рассмотрев вышеуказанное сообщение о преступлении, усмотрел признаки преступлений, предусмотренных ч.1 ст.256, ч.3 ст.327 УК РФ, о чём составил рапорт и передал материалы проверки по подследственности в орган полиции.

Указанные действия, по мнению заявителя, противоречат принципу уголовно-процессуального законодательства, поскольку сообщение о преступлении осталось без рассмотрения.

Кроме того, проведение проверки в течение четырёх месяцев для принятия решения по сообщению о преступлении не соответствует закону, по которому этот срок составляет не более 30 суток. При этом окончательным решением по материалам проверки является решение о возбуждении уголовного дела либо отказ в его возбуждении. Передача материалов по подследственности может осуществляться только в течение срока, отведенного для проведения проверки.

На основании изложенного просит судебное решение отменить, а его жалобу направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Камчатского транспортного прокурора Громницкий И.И. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, а постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы с учётом поданных возражений, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановления суда не находит.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, принимая решение по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и справедливо признал их несостоятельными, установив, что по результатам проверки, проведённой в порядке ст. 144, 145 УПК РФ по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.238 УК РФ, следователем были усмотрены признаки иных преступлений, предусмотренных ч.1 ст.256, ч.3 ст.327 УК РФ.

Исследуя доводы заявителя, суд первой инстанции правильно указал, что следователь, дополнительно установив обстоятельства, указывающие на признаки другого преступления, действуя в соответствии с п.п. 35, 36 Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях), 22 ноября 2011 года обосновано составил и зарегистрировал рапорт об этом и в соответствии с п.3 ч.1 ст.145 УПК РФ в этот же день принял решение о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст.151 УПК РФ.

Таким образом, суд обоснованно признал несостоятельными доводы заявителя о незаконности действий следователя, выразившихся в вынесении постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности.

Что же касается доводов заявителя об оставлении без рассмотрения сообщения о преступлении от 28 июля 2011 года, то судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку 24 ноября 2011 года следователем по результатам рассмотрения материалов проверки вышеуказанного сообщения о преступлении вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о незаконности принятого судом первой инстанции решения признаются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана правильная оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные материалы и правовые нормы. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края 22 февраля 2012 года, вынесенное по жалобе адвоката Копытова И.А. в интересах ООО «Морское-Камчатка» оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Копытова И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: