судей Белоусова С.Н. и Слободчикова О.Ф.,

при секретаре Февралевой Н.И.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Михайленко В.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

2 февраля 2012 года осуждённый Статычнюк обратился в Елизовский районный суд Камчатского края с ходатайством о переводе его из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, указав на то, что отбыл одну треть срока наказания, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, находится в облегченных условиях отбывания наказания, работал в столовой учреждения, принимает активное участие в общественной жизни, имеет поощрения, наказание считает справедливым, в содеянном раскаивается.

Изучив ходатайство осуждённого, судья вынес вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осуждённый Статычнюк выражает несогласие с постановлением судьи и просит рассмотреть его ходатайство по существу. В обоснование, ссылаясь на определение Верховного Суда РФ от 6 июня 2011 года №34-Д11-6, а также на п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, регламентирующей порядок изменения вида исправительного учреждения, указывает, что, несмотря на то, что отбывает наказание за особо тяжкое преступление в исправительной колонии строгого режима, он, как осуждённый впервые, имеет право на изменение вида исправительного учреждения на колонию-поселение по отбытии не менее одной трети срока наказания, а не двух третей, как указано в обжалуемом им решении судьи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с уголовно-исполнительным законом при решении вопроса об изменении осуждённому вида исправительного учреждения учету подлежат личность осуждённого и срок наказания, который он отбыл в исправительном учреждении.

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осуждённые могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии за совершение особо тяжких преступлений не менее двух третей срока наказания.

Как установлено, Статычнюк осуждён приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 29 мая 2008 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы за преступление, относящееся в силу ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких. Отбывание наказания ему назначено в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчисляется со 2 сентября 2007 года и соответственно истекает 1 сентября 2017 года.

Приняв во внимание на основании указанных обстоятельств, что Статычнюк на момент обращения в суд с ходатайством о переводе в колонию-поселение не отбыл двух третей срока наказания, то есть необходимую часть срока наказания, предоставляющую ему в силу п. «г» ч. 2 ст.78 УИК РФ формальное право для обращения с таким ходатайством, суд пришел к правильному, по мнению судебной коллегии, выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения этого ходатайства по существу. Вывод об оставлении данного ходатайства осуждённого Статычнюка без рассмотрения надлежащим образом мотивирован в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Ссылка осуждённого на определение Верховного Суда РФ от 6 июня 2011 года №34-Д11-6, не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого Статычнюком постановления судьи и правовых оснований для его отмены не образует.

Так, согласно конституционно-правовому толкованию, данному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года № 333-0-0, чч.1 и 2 ст. 78 УИК РФ, устанавливающие правила изменения уже назначенного вида исправительного учреждения для лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, исходя из требований индивидуализации наказания и дифференциации условий его отбывания, наделяют суд правом в зависимости от поведения и отношения к труду осуждённого решать вопрос об изменении вида исправительного учреждения, в том числе о переводе осуждённых за совершение особо тяжких преступлений для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе осуждённого, не имеется.

В то же время в описательно-мотивировочной части решения судом допущена ошибка в дате приговора Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области, постановленного 29 мая 2008 года, а не 2 сентября 2007 года, как указано судом, которая подлежит устранению кассационным определением как явная техническая описка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 7февраля 2012 года в отношении осуждённого Статычнюка Ивана Владимировича изменить:

в его описательно-мотивировочной части дату постановления приговора Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области 2 сентября 2007 года заменить на дату 29 мая 2008 года.

В остальном это же постановление суда в отношении осуждённого Статычнюка И.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи