при секретаре Снигиреве М.Е. ходатайство Черканова Анатолия Семеновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без рассмотрения. Заслушав доклад председательствующего, объяснения адвоката Санникова В.М., поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления судьи, мнение прокурора Сабанской М.Ю., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: По приговору Быстринского районного суда Камчатского края от 25 февраля 2011 года Черканов осуждён (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 29 марта 2011 года, постановления Елизовского районного суда Камчатского края от 15 июля 2011 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 4 октября 2011 года) по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 11 октября 2010 года. 16 января 2012 года осуждённый обратился в Елизовский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Судья, изучив представленные материалы, оставил его без рассмотрения. В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Черканов А.С., выражая несогласие с постановлением судьи, указывает на неправильность принятого решения. В обоснование своих доводов, указывает, что определением судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 4 октября 2011 года ему было определено окончательное наказание в соответствии со ст. 70, 71 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы. В постановлении Елизовского районного суда от 30 ноября 2011 года при рассмотрении его первого ходатайства об условно-досрочном освобождении, было также указано на окончательно назначенное ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, тогда как в обжалуемом постановлении судья указывает, что ему назначено наказание уже 3 года лишения свободы. В связи с этим просит разобраться в данном деле и принять правильное решение. Кроме этого, просит привести его приговор в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон от 7 декабря 2011 года № 204-ФЗ, если таковые имеются. В возражениях на кассационную жалобу старший помощник Елизовского городского прокурора Шевченко Е.В., полагая постановление судьи законным и обоснованным, просит оставить её без удовлетворения. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, а также возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за совершение тяжкого преступления, после отбытия не менее половины срока наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Как следует из представленных и исследованных в ходе судебного заседания суда первой инстанции материалов, Черканов приговором суда от 25 февраля 2011 года осужден к 3 годам лишения свободы за совершение тяжких преступлений, с исчислением срока наказания с 11 октября 2010 года. При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что на момент рассмотрения ходатайства Черканов отбыл менее половины срока наказания, в связи с чем у него не наступило право на подачу указанного ходатайства, является законным и обоснованным, и не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется. Доводы жалобы осужденного о том, что окончательное наказание по приговору от 25 февраля 2011 года (с учетом изменений, внесенных указанными выше судебными решениями) назначено в виде 2 лет лишения свободы, несостоятельны, поскольку противоречат представленным материалам. Не может свидетельствовать об этом и постановление Елизовского районного суда от 30 ноября 2011 года. Содержащееся в жалобе ходатайство о приведении приговора от 25 февраля 2011 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон, не может быть предметом данного судебного разбирательства, а подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст.397 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления судьи, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 15 февраля 2012 года в отношении Черканова Анатолия Семеновича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Черканова А.С. оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи: