Малькова Евгения Тимофеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывающего наказание в ФБУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю,

о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.В. и мнение прокурора Чудинова Р.А., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мальков обратился в Елизовский районный суд Камчатского края с ходатайством о приведении приговора от 30 июля 2010 года в соответствие с изменениями, внесёнными в Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в уголовный закон.

Рассмотрев ходатайство, суд удовлетворил его и привёл постановленные в отношении Малькова приговоры от 24 ноября 2005 года, 6 декабря 2005 года, 9 декабря 2005 года, 23 января 2006 года, 13 февраля 2006 года, 18 января 2010 года и 30 июля 2010 года в соответствие с вышеуказанным Федеральным законом.

В кассационной жалобе осуждённый Мальков Е.Т. не соглашаясь с судебным решением, находит его формальным и постановленным с нарушением ст.5 и 6 УК РФ, а также без учёта правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П. Полагает, что срок назначенного ему наказания должен быть снижен прямо пропорционально внесённым изменениям. Просит постановление суда изменить и снизить размер наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судебное решение подлежащим изменению.

Как видно из обжалуемого постановления, при приведении приговора от 30 июля 2010 года в соответствие с новым уголовным законом, судом проверены и ранее постановленные в отношении него приговоры, повлиявшие на размер окончательного наказания назначенного Малькову.

Из представленных материалов следует, что Мальков (с учётом постановления Елизовского районного суда Камчатского края от 28 апреля 2011 года и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 7 июня 2011 года) осужден:

- 24 ноября 2005 года по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

- 6 декабря 2005 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

- 9 декабря 2005 года по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

- 23 января 2006 года по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

- 13 февраля 2006 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы. (24 июня 2008 года освобождён условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 30 дней на основании постановления от 11 июня 2008 года);

- 18 января 2010 года по п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства, с применением п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам 10 дням лишения свободы;

- 30 июля 2010 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения с наказанием по приговору от 18 января 2010 года к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Принимая решение по ходатайству осуждённого, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для изменения в соответствии с чч.2 и 3 ст.15 УК РФ категорий преступлений, за совершение которых осуждённый отбывает наказание.

Также судом верно указано на невозможность изменения категорий преступлений по основаниям ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку данный вопрос решается судом с учётом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления при рассмотрении судом уголовного дела по существу и постановлении приговора.

При этом, установив, что Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ внесены изменения, согласно которым в санкции ч.2 ст.158, ч.1 ст.256 УК РФ, наряду с увеличением размера наказания в виде обязательных работ исключён его нижний размер, что улучшает положение осуждённого, суд в силу ст.10 УК РФ обоснованно удовлетворил ходатайство осуждённого, квалифицировал его действия в редакции нового уголовного закона и снизил наказание, назначенное по приговорам от 24 ноября 2005 года, 6 декабря 2005 года, 9 декабря 2005 года, 13 февраля 2006 года, 18 января 2010 года и 30 июля 2010 года как отдельно за каждое преступление, так и наказание, назначенное по совокупности, с применением ч.ч.2, 3, 5 ст.69, 70 УК РФ. Также судом обоснованно внесены изменения в постановление от 24 июня 2008 года об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в части снижения размера неотбытого срока наказания.

В то же время, усмотрев необходимость смягчения назначенного наказания в связи с изменениями, улучшающими положение осуждённого, суд при приведении приговора от 23 января 2006 года в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ, фактически не снизил по указанному приговору наказание, назначенное за совершение преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное Малькову по приговору от 23 января 2006 года, подлежит снижению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

С учётом вносимых в указанное судебное решение изменений, сокращению подлежит и окончательное наказание, назначенное осуждённому по приговорам от 13 февраля 2006 года, 18 января 2010 года и 30 июля 2010 года, поскольку наказание, назначенное по приговору от 23 января 2006 года, вошло в окончательное наказание по этим приговорам.

При этом вопреки доводам жалобы требования ч.2 ст.10 УК РФ не регламентируют обязанность снижения назначенного осуждённому наказания до каких-либо конкретных размеров, а предусматривают возможность его сокращения в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. При этом данные требования закона не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 8 февраля 2012 года по ходатайству осуждённого Малькова Евгения Тимофеевича о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, изменить.

Снизить назначенное Малькову Е.Т. наказание:

- по приговору от 23 января 2006 года по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, – до 2 лет 4 месяцев, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, – до 3 лет 5 месяцев лишения свободы;

- по приговору от 13 февраля 2006 года, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, – до 4 лет 3 месяцев лишения свободы. Снизить срок неотбытого Мальковым наказания по постановлению суда от 11 июня 2008 года об условно-досрочном освобождении, – до 1 года 5 месяцев 30 дней.

- по приговору от 18 января 2010 года, с применением ст.70 УК РФ, – до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

- по приговору от 30 июля 2010 года, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, – до 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Кассационную жалобу осуждённого Малькова Е.Т. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи: