Судья Ивакин А.Ю. Дело № 22к-264/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Петропавловск-Камчатский 20 марта 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Мартынюк Л.И., судей Белоусова С.Н. и Рафиковой И.И., при секретаре Сехлеян Р.С. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по кассационной жалобе обвиняемого Великанова В.В. и его защитников - адвокатов Сабирова В.Ф. и Палагуты О.В. на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 20 февраля 2012 года, которым жалоба обвиняемого Великанова В.В. и его защитников на постановление следователя о частичном удовлетворении ходатайства защитника Сабирова В.Ф. оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Белоусова С.Н., пояснения Великанова В.В. и его защитника – адвоката Палагуты О.В., поддержавших кассационную жалобу, а также мнение прокурора Михайленко В.А. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия установила: Великанов и его защитники обратились в суд с жалобой, в которой просили признать постановление следователя СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю Коцай Л.В. от 17 января 2012 года о частичном удовлетворении ходатайства защитника Сабирова В.Ф. незаконным в части отказа в привлечении специалистов к осмотру вещественных доказательств при ознакомлении защитника с материалами уголовного дела в порядке, установленном ст.217 УПК РФ. Судья, рассмотрев жалобу, вынес вышеуказанное постановление. В кассационной жалобе обвиняемый Великанов В.В. и его защитники - адвокаты Сабиров В.Ф. и Палагута О.В. просят отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное. Полагают, что постановление судьи противоречит решениям Европейского Суда по правам человека и Конституционного Суда Российской Федерации, содержит произвольное ошибочное толкование правовых норм, в том числе ст.38, 168, 217 УПК РФ. Подробно анализируя выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, и указывая, что ст.217 УПК РФ не содержит запрета на привлечение защитником специалиста, ссылаются на ст.2, 15, 18, 29, 45 Конституции Российской Федерации, ст.11, 16, 53, 58, 83 УПК РФ, ст.6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», полагают, что суду следовало учесть правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 8 ноября 2005 года № 439-О, и считают, что суд должен был заметить наличие коллизии между законами разного уровня и применить нормы Конституции Российской Федерации и Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», предоставляющие защитнику больше прав, чем УПК РФ. В возражениях на кассационную жалобу заместитель межрайонного природоохранного прокурора Кулдышев К.И., считая доводы заявителей несостоятельными, просит оставить постановление судьи без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи. Согласно положениям гл.16 УПК РФ судебной проверке в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, подлежат только такие жалобы, в которых оспариваются законность и обоснованность процессуальных действий и решений следователя, способных причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства. При этом судья, проверив законность и обоснованность процессуального решения следователя в судебном заседании с участием заявителя, по результатам рассмотрения жалобы выносит либо постановление о признании решения следователя незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо постановление об оставлении жалобы без удовлетворения. Указанные требования уголовно-процессуального закона о судебном порядке рассмотрения жалоб судом первой инстанции не нарушены. Как видно из обжалуемого постановления судьи, предметом судебной проверки в открытом судебном заседании с участием обвиняемого Великанова и его защитников являлись законность и обоснованность постановления следователя, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства защитника, заявленного после окончания предварительного расследования уголовного дела, а именно на стадии ознакомления защитника с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ. Установив в судебном заседании, что с ходатайством о привлечении специалистов к ознакомлению с материалами уголовного дела защитник обратился к следователю, исходя из того, что ст.217 УПК РФ не содержит запрета на присутствие специалистов при ознакомлении с вещественными доказательствами, и по данному ходатайству уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции вынесено процессуальное решение, отвечающее требованиям ст.7 УПК РФ о законности при производстве по уголовному делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ущерба конституционным правам участников уголовного судопроизводства вышеуказанное постановление следователя от 17 января 2012 года не причиняет и жалоба заявителей подлежит оставлению без удовлетворения. Вывод этот достаточно подробно обоснован в обжалуемом постановлении ссылками на конкретные нормы уголовно-процессуального закона и правильность его сомнений у судебной коллегии не вызывает. С доводами обвиняемого Великанова и его защитников о необходимости отмены постановления судьи судебная коллегия не может согласиться, учитывая следующие обстоятельства. Довод о том, что ст.217 УПК РФ не содержит запрета на привлечение специалиста к участию в деле на стадии ознакомления защитника с материалами уголовного дела после окончания предварительного следствия, о незаконности или необоснованности постановления судьи не свидетельствует и правовых оснований для его отмены не образует, поскольку на данной стадии уголовного судопроизводства возможность привлечения специалиста к участию в деле без возобновления предварительного расследования исключают положения ст. 58, 164, 168, 215, 217 УПК РФ в их взаимосвязи. Доводы, связанные с наличием коллизий, являются несостоятельными, поскольку обжалуемое постановление судьи в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, устанавливающего порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации и не противоречит положениям ст.2, 15, 18, 29, 45 Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», на которые ссылаются авторы кассационной жалобы. Доводы, связанные со ссылкой на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 8 ноября 2005 года № 439-О, являются несостоятельными, потому что данное определение не имеет никакого отношения к предмету судебного разбирательства по жалобе на конкретное процессуальное решение, вынесенное следователем после окончания предварительного следствия по результатам рассмотрения ходатайства участника уголовного судопроизводства. Таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, в том числе ст.11, 16, 53, 58, 83 УПК РФ, судебной коллегией не выявлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 20 февраля 2012 года по жалобе обвиняемого Великанова В.В. и его защитников - адвокатов Сабирова В.Ф. и Палагуты О.В. на постановление следователя СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю от 17 января 2012 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи