Судья Цабадзе Р.Д. Дело № 22к-354/2012 г. Петропавловск-Камчатский 23 марта 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Войницкого Д.И., судей Вереса И.А. и Масловой О.Б., при секретаре Снегиреве М.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемого Хохленкова Д.А. на постановление судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 15 марта 2012 года, которым Хохленкову Денису Александровичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 19 мая 2012 года включительно. Заслушав доклад судьи Вереса И.А., пояснения защитника обвиняемого – адвоката Мазур Г.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы об изменении постановления суда, мнение прокурора Сабанской М.Ю., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: 12 марта 2012 года следователь СО Елизовского МО МВД России Ширяева с согласия руководителя следственного органа обратилась в Елизовский районный суд Камчатского края с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Хохленкова, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Рассмотрев ходатайство, судья постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе обвиняемый Хохленков Д.А., не соглашаясь с постановлением судьи, указывает на то, что он признал вину в полном объёме, раскаялся в содеянном, а также содействовал следствию в расследовании преступлений. Утверждает, что, находясь на свободе, сможет возместить потерпевшим ущерб. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у него места жительства на территории Камчатского края, обязуется уведомить орган предварительного следствия о своём новом местонахождении. Обращает внимание на то, что у него на иждивении находится больной ребёнок, которому нужна материальная поддержка. Не соглашаясь с представленной характеристикой по месту жительства в п. Нагорном Елизовского района, указывает на отсутствие приводов в полицию. Просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения. В соответствии со ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлён в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу. Согласно требованиям ст. 110 УПК РФ мера пресечения, избранная обвиняемому, отменяется или изменяется на иную, когда в ней отпала необходимость или изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Как видно из представленных материалов, 19 января 2012 года возбуждено уголовное дело № 211019 в отношении Хохленкова по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 19 января 2012 года в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержан Хохленков и 20 января 2012 года постановлением судьи ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 19 марта 2012 года включительно. 25 января 2012 года возбуждено уголовное дело № 211034 в отношении Хохленкова по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В этот же день уголовные дела соединены в одно производство, делу присвоен номер 211019. 27 января 2012 года Хохленкову предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. На момент рассмотрения поступившего в суд ходатайства срок предварительного следствия по делу продлён до 19 мая 2012 года. 12 марта 2012 года в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в суд поступило ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Хохленкова под стражей на 2 месяца, в связи с невозможностью закончить предварительное следствие в двухмесячный срок. Доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок без проведения необходимых следственных действий, а также о наличии оснований для сохранения избранной Хохленкову меры пресечения достаточно мотивированы. Основания для избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Хохленкова не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой меры пресечения, не возникло. Хохленков обвиняется в совершении преступлений против собственности, относящихся к категории средней тяжести, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет. Данные, подтверждающие причастность Хохленкова к расследуемым событиям, в представленных суду материалах имеются. Тщательно проверив основания для продления избранной Хохленкову меры пресечения, указанные следователем в ходатайстве, приняв во внимание доводы обвиняемого и его защитника, просивших не продлевать срок содержания под стражей, которые аналогичны доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд с учётом тяжести предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств совершения инкриминируемого ему преступления, его личности пришёл, по мнению судебной коллегии, к правильному выводу, согласившись с доводами следователя о том, что, находясь на свободе, Хохленков может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов расследования и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу. Не установив обстоятельств, исключающих возможность продления срока содержания обвиняемого под стражей, судья надлежащим образом обосновал и мотивировал невозможность изменения меры пресечения Хохленкову на более мягкую. Утверждение обвиняемого об имеющемся постоянном месте жительства, наличии у него на иждивении ребёнка, а также желании работать являлось предметом рассмотрения судом первой инстанции, вывод суда в этой части достаточно подробно мотивирован и у судебной коллегии нет оснований не согласиться с ним. Ссылка осуждённого о необъективной характеристике, представленной с места жительства, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку в судебном заседании Хохленков сам пояснил, что на протяжении длительного времени находился в состоянии алкогольного опьянения из-за возникших жизненных трудностей. Несмотря на иные, приведённые в жалобе доводы, судебная коллегия находит, что при изложенных обстоятельствах они не могут служить достаточными основаниями для изменения Хохленкову меры пресечения. Обстоятельств, препятствующих содержанию Хохленкова в условиях следственного изолятора, не установлено. Нарушений уголовно-процессуального закона, каким-либо образом ущемляющих права обвиняемого при рассмотрении ходатайства о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в ходе проверки представленных материалов не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 15 марта 2012 года в отношении Хохленкова Дениса Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого Хохленкова Д.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: