Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Войницкого Д.И.,

судей Масловой О.Б. и Елаховой В.А,

при секретаре Сехлеян Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Беленка Д.А. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 февраля 2012 года, которым ходатайство Беленка Дениса Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о приведении приговоров Петропавловск-Камчатского городского суда от 10 апреля 2008 года, 1 октября 2009 года и 25 февраля 2010 года в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Масловой О.Б., пояснения адвоката Богаева В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Чудинова Р.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

осуждённый Беленок обратился в суд с ходатайством о приведении приговора от 1 октября 2009 года в соответствие с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, рассмотрев которое суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе осуждённый Беленок выражает несогласие с решением суда. В обоснование своих доводов указывает, что судом не учтён приговор от 10 апреля 2008 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как на момент совершения преступления он не был судим. Просит изменить тяжесть преступлений и снизить наказание либо изменить вид исправительного учреждения.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого помощник прокурора г.Петропавловска-Камчатского Никулина И.М., подробно мотивируя свои выводы, полагает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, с учётом принесённых на жалобу возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Как следует из представленных материалов, Беленок осуждён по приговорам Петропавловск-Камчатского городского суда:

- от 10 апреля 2008 года (с учётом внесённых изменений от 15 апреля 2011 года) по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), с применением п.6.1 ст.88 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; по пп.«а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), с применением п.6.1 ст.88 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; по пп.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к исправительным работам сроком на 10 месяцев, с удержанием в доход государства 20% из заработной платы осуждённого; по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к исправительным работам сроком на 10 месяцев, с удержанием в доход государства 20% из заработной платы осуждённого; по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), с применением п.6.1 ст.88 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года; согласно постановлению этого же суда от 26 марта 2009 года условное осуждение отменено, наказание постановлено отбывать реально в воспитательной колонии, с исчислением срока наказания с 26 марта 2009 года;

- от 1 октября 2009 года (с учётом внесённых изменений от 14 сентября 2011 года) по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) к 2 годам лишения свободы; по ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), с применением ч.6.1 ст.88 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 11 месяцам лишения свободы; по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы; по пп.«в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы. С применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, и на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть по приговору от 10 апреля 2008 года и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 7 месяцев лишения свободы;

- от 25 февраля 2010 года (с учётом внесённых изменений) по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), с применением ч.6.1 ст.88 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного данным приговором, с наказанием по приговору от 1 октября 2009 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, согласно которым санкции чч.1 и 2 ст.158, чч.1 и 2 ст.161, ч.1 ст.162, ч.2 ст.166 УК РФ дополнены новым видом наказания - принудительные работы, которые применяются с 1 января 2013 года. Кроме того, в санкции ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ внесены изменения, согласно которым нижний предел наказания в виде обязательных работ исключён, а верхний увеличен, в санкции ч.1 ст.158 УК РФ увеличен верхний предел наказания в виде обязательных работ.

Учитывая приведённые обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Беленка, поскольку оснований для приведения приговоров в соответствие с внесёнными в УК РФ изменениями указанными федеральным законом не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года, суд вправе с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при определённых условиях.

Из толкования указанной нормы следует, что при рассмотрении вопросов в порядке ст. 397 УПК РФ суд не вправе повторно устанавливать фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности инкриминируемых деяний, которые являются предметом рассмотрения уголовного дела по существу предъявленного обвинения, а решая вопрос об освобождении осуждённого от наказания или о смягчении ему наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд основывает свои выводы только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, которым назначено наказание, и не вправе оценивать правильность применения этим судом уголовного закона.

В связи с чем довод осуждённого об изменении категории преступлений при пересмотре вступивших в законную силу приговоров судебная коллегия находит несостоятельным.

Наказание в виде лишения свободы в санкциях указанных статей осталось неизменным, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что изменения, внесённые данным федеральным законом, не улучшают положение осуждённого Беленка и обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства.

Как следует из представленных материалов дела, Беленок осуждён по приговору от 10 апреля 2008 года за преступления, предусмотренные пп.«а», «г» ч.2 ст.161, пп.«а», «в», «г» ч.2 ст.161, пп.«а», «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, относящиеся к категории тяжких и средней тяжести преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осуждённому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231 и ст.233 УК РФ или только если соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Таким образом, указанная норма применению к Беленку не подлежит, в связи с чем довод кассационной жалобы в указанной части является несостоятельным.

Не имеется оснований для изменения вида исправительного учреждения, поскольку указанные вопросы рассматриваются судом по месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.397 УПК РФ по представлению учреждения или ходатайству осуждённого.

При таких обстоятельствах оснований для изменения постановления суда, о чём просит осуждённый в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, судебной коллегией не выявлено.

о п р е д е л и л а:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 февраля 2012 года в отношении Беленка Дениса Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Беленка Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: