Судья Ищенко А.В. Дело № 22-331/2012

г. Петропавловск-Камчатский 27 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Войницкого Д.И.,

судей Масловой О.Б. и Елаховой В.А.

при секретаре Сехлеян Р.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление старшего помощника Усть-Камчатского межрайонного прокурора Беленцовой М.Ю. на постановление Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 21 февраля 2012 года, которым уголовное дело по обвинению

Савиных Владимира Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.167 УК РФ

возвращено Усть-Камчатскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Савиных В.Ю. в виде содержания под стражей изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Чудинова Р.А., не поддержавшего доводы представления и полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В подготовительной части судебного заседания по уголовному делу по обвинению Савиных в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.167 УК РФ, суд пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В кассационном представлении старший помощник Усть-Камчатского межрайонного прокурора Беленцова М.Ю. просит постановление судьи отменить. В обоснование своих доводов указывает, что суд необоснованно сослался на нарушение требований п.п. 2, 3 ч.1 ст.220 УПК РФ, предъявляемых к обвинительному заключению.

Полагает, что в соответствии с п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении по эпизоду уничтожения чужого имущества путем поджога следователем расписано существо обвинения. В материалах уголовного дела имеется доказательство обвинения, из которого установлен причиненный поджогом ущерб - акты ревизии, в которых указан перечень уничтоженного огнем имущества с указанием конкретных сумм. Установленный проведенной ревизией общий размер ущерба, причиненный в результате уничтожения и повреждения имущества, впоследствии вменен Савиных в обвинении.

Ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», полагает, что при составлении обвинительного заключения нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих дальнейшему рассмотрению уголовного дела и постановлению приговора, не допущено. Считает, что указанные судом нарушения уголовно-процессуального закона ставят перед органом следствия цель расширения объема предъявленного обвинения, поскольку изменение фабулы обвинения обвинительного заключения без возобновления следствия и перепредъявления обвинения согласно нормам УПК РФ невозможно, что прямо противоречит позиции Верховного Суда РФ. Кроме этого, подчеркивая общественную опасность совершенного преступления, широкий общественный резонанс, а также то, что основания для избрания и последующего продления меры пресечения в виде заключения под стражу, указанные ранее в судебных постановлениях, не отпали, считает, что суд необоснованно изменил меру пресечения Савиных на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает постановление суда правильным.

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии со ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователем должно быть указано, в числе прочего, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, краткое изложение их содержания и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательства проводится только в отношении обвиняемого, лишь по предъявленному ему обвинению и изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается лишь в случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В обвинительном заключении при описании деяния, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, в котором обвиняется Савиных, указано, что в результате его действий уничтожены либо невосполнимо повреждены продукты питания на общую сумму 544 076 рублей, вследствие чего ИП ФИО9 был причинен значительный имущественный ущерб, а также огнем были повреждены товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Кит», расположенные в винно-водочном торговом зале вышеуказанного магазина, на общую сумму 68 687 рублей, чем ООО «Кит» был причинен значительный имущественный ущерб.

При этом следователь не указал перечень этого имущества, его количество и индивидуальную стоимость, то есть те данные, из которых складываются вышеназванные общие суммы причинённого ущерба. Отсутствие в обвинительном заключении этих сведений, исходя из положений ст.252 УПК РФ, лишает суд возможности при вынесении по уголовному делу судебного решения самостоятельно проверять, устанавливать и указывать данные обстоятельства, являющиеся обязательными вследствие требований уголовного и уголовно-процессуального законов, а, кроме того, существенно затрудняет защиту лица от предъявленного обвинения.

Тщательно изучив обвинительное заключение и установив, что требования ст.220 УПК РФ при его составлении органом предварительного расследования в полном объеме не соблюдены, суд первой инстанции пришел к правильному, по мнению судебной коллегии, выводу о том, что выявленные нарушения закона исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основании такого обвинительного заключения и обоснованно возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доводы кассационного представления о том, что в материалах уголовного дела имеются акты ревизии, в которых указан перечень уничтоженного огнем имущества с указанием его индивидуальной стоимости, из суммы стоимости которого установлен причиненный поджогом ущерб, в связи с чем не указание имущества с индивидуальной стоимостью не является неустранимым препятствием в судебном заседании, не может быть признан обоснованным.

Акты ревизии являются доказательствами по уголовному делу в соответствии с ч.2 ст.74 УК РФ и согласно ст.87 УПК РФ подлежат проверке путем сопоставления их с другими доказательствами и установления их источников. Вместе с тем, в обвинительном заключении помимо ссылки на доказательства должно быть приведено содержание самого обвинения.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Савиных, суд учел сведения о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых он обвиняется, наличие постоянного места жительства и работы. Основания, послужившие избранием Савиных меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, поскольку подозрение в его причастности к совершению других преступлений общеопасным способом, не нашло своего подтверждения. При этом предварительное следствие по делу закончено, в связи с чем Савиных повлиять на его ход не может. Свою вину он признает полностью. При таких обстоятельствах суд не нашел достаточных оснований полагать, что Савиных скроется от суда и пришел к обоснованному выводу о возможности изменения ему меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем доводы кассационного представления в данной части не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судебной коллегий не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 21 февраля 2012 года в отношении Савиных Владимира Юрьевича оставить без изменения, а кассационное представление старшего помощника Усть-Камчатского межрайонного прокурора Беленцовой М.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: