рассмотрела в судебном заседании от 27 марта 2012 года кассационные жалобы адвоката Зинчук А.И. в интересах осуждённой Ереминой О.В., адвоката Пономарёвой Е.Е. в интересах осуждённого Еремина А.В. и кассационное представление заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского Бойцова В.Л. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 20 февраля 2012 года, которым

и

признаны виновными и осуждены по ч. 2 ст. 318 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.

Заслушав доклад судьи Кириллова Е.П., пояснения осуждённых Еремина А.В., Ереминой О.В. и их защитников – адвокатов Пономарёвой Е.Е., Зинчук А.И., поддержавших кассационные жалобы, и мнение прокурора Михайленко В.А., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Еремин и Еремина признаны виновными и осуждены за применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление осуждёнными совершено 30 октября 2010 года в городе Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Еремин и Еремина свою вину в предъявленном обвинении не признали.

В кассационной жалобе адвокат Зинчук в интересах осуждённой Ереминой полагает приговор подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 379 УПК РФ, в том числе в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедливостью приговора. Оспаривая вину своей подзащитной, указывает, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих о доказанности вины Ереминой, органами предварительного следствия не представлено. Суд не дал должной оценки противоречиям, содержащимся в показаниях потерпевшего и свидетелей. В частности рапорты ФИО14 и ФИО15 от 30 октября 2010 года, а также показания свидетеля ФИО16 от 14 июня 2011 года свидетельствуют о том, что Еремина не наносила удар ФИО14 в левый висок, а ударила его рукой по лицу. Кроме того, полагает, что отказ суда в удовлетворении ходатайств защиты о назначении и проведении повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО14 является необоснованным, поскольку при проведении имеющейся в деле судебно-медицинской экспертизы экспертом использовались копии материалов дела, что является недопустимым. Также в нарушение п. 12 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194, экспертом не было дано оценки степени тяжести вреда относительно каждого повреждения в отдельности. Просит приговор отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Ереминой состава преступления.

В кассационной жалобе адвокат Пономарёва в интересах осуждённого Еремина также полагает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением норм материального права. Ссылаясь на правовую позицию Верховного суда РФ, оспаривает вину своего подзащитного и указывает, что судом не установлена законность действий ФИО14 в отношении Еремина и Ереминой, а также цель Еремина, как воспрепятствование законной деятельности ФИО14 либо мотив – как месть за выполнение им своих обязанностей. Указание в приговоре о том, что Еремин действовал на почве неприязни, возникшей к представителю власти, исключает квалификацию его действий по ст. 318 УК РФ. Вопреки выводам суда, сделанным в противоречие установленным в судебном заседании обстоятельствам, Еремин не совершал никаких действий, противодействующих составлению административного протокола в отношении ФИО21, и стал производить видеозапись только, когда ФИО14 стали применяться незаконные действия в отношении его супруги. Ссылаясь на постановление Президиума Верховного суда РФ № 323П08ПР, не соглашается с квалификацией действий её подзащитного в составе группы лиц, полагая, что признаки соучастия не установлены ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания. Высказывает сомнения относительно достоверности показаний свидетелей, являющихся сотрудниками милиции, полагая, что в их показаниях имеются противоречия, которые судом не устранены. При этом ссылается на рапорты ФИО14 и ФИО15 от 30 октября 2010 года, считая наиболее достоверными сведения, изложенные в них. Не соглашается с позицией суда относительно критического отношения к показаниям свидетелей ФИО21, ФИО26 и ФИО27, являющихся друзьями и родственниками подсудимых. Выражает несогласие с выводами судебно-медицинской экспертизы и мнением суда о недостоверности и недопустимости в качестве доказательства заключения специалиста от 30 ноября 2011 года, представленного стороной защиты. Настаивает на выводах, содержащихся в заключении специалиста, указывая, что оно получено в соответствии с положениями ч. 3 ст. 80, ч. 3 ст. 86 УПК РФ. Это заключение в совокупности с показаниями свидетеля ФИО27 о случайном характере нанесения Ереминым удара ФИО14 свидетельствуют об отсутствии достаточных оснований полагать, что действия Еремина носили умышленный характер и причинили вред здоровью средней тяжести. Ссылаясь на показания потерпевшего в части имевших место нескольких травмирующих воздействий, указывает, что в соответствии с п. 12 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года, степень тяжести вреда, причинённого здоровью человека, при наличии нескольких повреждений, возникших от неоднократных травмирующих воздействий, определяется отдельно в отношении каждого такого воздействия. Полагает, судом не дана оценка фоноскопическому заключению специалистов, представленному стороной защиты, и видеозаписи в части нецензурной брани ФИО14 в адрес Ереминой, а также не решена судьба двух компакт дисков и флэш-накопителя, приобщённых к материалам дела по ходатайству стороны защиты вместе с заключением специалистов. Просит приговор отменить за отсутствием в действиях Еремина состава преступления.

В кассационном представлении заместитель прокурора города Петропавловска-Камчатского Бойцов высказывает мнение о необходимости изменения приговора ввиду несправедливости назначенного наказания. Полагает наказание с учётом наличия смягчающих обстоятельств подлежит снижению. Также указывает на неверную ссылку суда при признании совершения преступления в составе группы лиц на ч. 1 ст. 33 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов государственный обвинитель Смоляченко полагает доводы, изложенные в них, несостоятельными, а приговор – правильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина Ереминых в совершении преступления, за которое они осуждены, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается собранными в рамках расследования уголовного дела и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Такими доказательствами являются показания потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО15, ФИО33, ФИО16, ФИО35, протоколы очных ставок, осмотра места происшествия, и выводы судебно-медицинской экспертизы.

Исследовав названные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал Ереминых виновными в совершённом преступлении и дал правильную юридическую оценку их действиям.

Доводы адвокатов о невиновности их подзащитных, изложенные в кассационных жалобах, согласуются с позицией стороны защиты, высказанной в судебных прениях. Эти доводы были предметом судебной проверки при рассмотрении дела и не нашли своего подтверждения, как опровергающиеся исследованными данными. Выводы суда в этой части изложены в приговоре и сомнений в своей правильности не вызывают. Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что, применяя насилие к потерпевшему, Еремины достоверно знали, что ФИО14 является сотрудником милиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, в соответствии с которыми осуществлял мероприятия, связанные с обеспечением охраны общественного порядка.

Вопреки доводам защитника Пономарёвой то обстоятельство, что насилие, применённое Еремиными, являлось противодействием законной деятельности ФИО14, установлено судом на основании показаний потерпевшего и свидетеля ФИО15. В данном случае действия ФИО14 соответствовали его должностным обязанностям, предоставленным законом, в том числе законом «О милиции». В соответствии с ними ФИО14 вправе пресекать любые правонарушения и в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия.

Совместные действия Ереминой и Еремина были направлены на воспрепятствование такой законной деятельности сотрудника полиции ФИО14. При составлении инспектором ФИО15 протокола об административном правонарушении в отношении нарушившей правила дорожного движения водителя ФИО21, Еремина попыталась этому помешать. Действуя с ней совместно, Еремин также совершил уголовно-наказуемое деяние, которому суд дал правильную юридическую оценку.

Правомерность действий ФИО14 по применению физической силы в отношении Ереминых также была проверена судом. При этом суд обоснованно принял во внимание выводы служебной проверки от 30 июня 2011 года по факту применения такой силы сотрудником милиции в отношении осуждённых, а также законность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14.

Ссылка в приговоре на действие Еремина на почве неприязни не исключает квалификацию по ст. 318 УК РФ, поскольку цель Ереминых воспрепятствовать исполнению должностных обязанностей представителем власти – инспектором ДПС ГИБДД ФИО14 судом установлена на основании совокупности исследованных доказательств.

Умышленный характер нанесения ударов Еремиными потерпевшему, причинивших ему вред здоровью средней тяжести, также нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела, о чём в частности свидетельствует характер, локализация и механизм образования выявленных у ФИО14 телесных повреждений, которые установлены при судебно-медицинской экспертизе. Об этом также свидетельствуют и показания самого потерпевшего, а также свидетелей ФИО15, пояснивших, что Еремина, а впоследствии и Еремин, нанесли ФИО14 удары в область виска. Свидетели ФИО33 и ФИО16, приехавшие 30 октября 2010 года к месту происшествия для оказания помощи сотрудникам ГИБДД, также указали, что видели, как мужчина и женщина, которыми оказались Еремины, оказывали сопротивление ФИО14. Кроме того, со слов потерпевшего им стало известно, что эти двое нанесли ему удары в область головы.

Включенные в число доказательств вины показания потерпевшего и указанных свидетелей получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением допрашиваемым их процессуальных прав и последствий дачи заведомо ложных показаний. Вопреки доводам жалоб защитников показания указанных лиц последовательны, не имеют существенных противоречий, и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. В частности существенных противоречий относительно области удара показания указанных лиц не содержат, как о том указывается в кассационной жалобе адвокатом Зинчук. Показания ФИО14 также были подтверждены им в ходе очных ставок с Еремиными. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и названных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у судебной коллегии.

Показания осуждённых Ереминых, свидетелей ФИО21, ФИО26 и ФИО27, в том числе в части случайного нанесения Ереминым удара потерпевшему, судом первой инстанции получили соответствующую оценку в приговоре и судебная коллегия считает эту оценку правильной, не противоречащей установленным обстоятельствам дела.

Также судебная коллегия не соглашается с доводами кассационных жалоб адвокатов о несостоятельности выводов заключения судебно-медицинской экспертизы № 4581 от 4 августа 2011 года по следующим основаниям. Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оно было получено на основании необходимых исследований, проведенных в соответствии со специальными познаниями эксперта, на основе необходимых материалов. Изложенные в заключении выводы надлежаще аргументированы, противоречий в выводах эксперта не имелось, фактов нарушения процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, при назначении и производстве судебной экспертизы допущено не было. При таких обстоятельствах указанное заключение экспертизы было правильно положено судом в основу приговора, а оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о проведении повторной экспертизы не имелось, что надлежащим образом мотивировано в постановлениях суда.

Кроме того, ссылаясь на п. 12 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года, защитники не учитывают положения п. 13 названных Критериев, согласно которому в случае если множественные повреждения взаимно отягощают друг друга, определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, производится по их совокупности. Как установлено судом первой инстанции в соответствии с исследованными материалами уголовного дела, удары наносились в одно и то же место – левый висок. Данные обстоятельства подтверждаются и выводами эксперта, согласно которым телесные повреждения, вероятнее всего, образовались в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении о назначении экспертизы, о чём свидетельствуют клинические, рентгенологические признаки и морфологические свойства повреждений. Вопреки доводам адвоката Зинчук согласно постановлению о назначении медицинской судебной экспертизы и установочной части самого заключения эксперт основывался на подлинниках медицинских документов, а единственной копией был протокол допроса потерпевшего. При этом положения главы 27 УПК РФ, регламентирующей порядок производства судебной экспертизы, не устанавливают каких-либо ограничений в отношении направляемых эксперту материалов. Также стороной защиты не представлено сведений о несоответствии представленной на исследование эксперту копии подлиннику документа.

Довод адвоката Пономарёвой о необоснованности указания суда на не соответствие заключения специалиста требованиям, предъявляемым законом к заключениям эксперта, заслуживает внимания, вместе с тем, не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции о том, что данное заключение не оспаривает факт наличия у потерпевшего телесных повреждений. При этом в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» специалист не формулирует выводы, как это сделано в заключении специалиста, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами. В случае необходимости проведения исследования должна быть произведена судебная экспертиза, которая по данному делу уже была проведена и в соответствии с вышеизложенным правомерно положена судом в основу приговора в качестве допустимого доказательства.

Указание стороны защиты на отсутствие признаков соучастия в действиях Ереминых судебная коллегия находит несостоятельным. Так, по смыслу ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признаётся совершённым группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два и более исполнителя без предварительного сговора. Способ взаимодействия соисполнителей выражается либо в их спонтанных действиях, либо присоединением одного лица к начавшейся преступной деятельности другого. Как верно установлено судом и следует из показаний потерпевшего, а также свидетелей ФИО15, ФИО16 и ФИО33 действия Ереминых были направлены на применение в отношении потерпевшего насилия, опасного для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осуществлены в короткий промежуток времени, в рамках единого умысла и направлены на достижение одного результата – воспрепятствование законной деятельности ФИО14 по пресечению неправомерной попытки Ереминой помешать составить административный протокол в отношении ФИО21.

При этом вопреки доводам защитника Пономарёвой судебная коллегия считает достаточным оценку суда видеозаписи без учёта фоноскопического исследования указанной видеозаписи, которое по существу квалификации деяния ни о чём не свидетельствует.

Указание адвоката о том, что суд не решил вопрос по вещественным доказательствам, приобщённым стороной защиты, является необоснованным, поскольку указанные защитником компакт-диски и флеш-накопитель не являются вещественными доказательствами по делу и судом таковыми в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ признаны не были.

Ошибочная ссылка в приговоре на положение ст. 33 УК РФ на правильность выводов суда не влияет и не влечёт отмену судебного решения.

Признавая правильными выводы суда о доказанности вины Еремина и Ереминой, согласившись с юридической оценкой содеянного ими, судебная коллегия не усматривает оснований к изменению приговора и в части назначенного осуждённым наказания, как о том поставлен вопрос в кассационном представлении. Назначая наказание, суд учёл характер, степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность виновных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и определил осуждённым наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, что является соразмерным содеянному и отвечает требованиям справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора при проверке материалов дела не выявлено. Приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости, а поэтому, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 20 февраля 2012 года в отношении Еремина Аркадия Владимировича и Ереминой Оксаны Васильевны оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Зинчук А.И., адвоката Пономарёвой Е.Е. и кассационное представление заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского Бойцова В.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: