Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 марта 2012 года кассационную жалобу подозреваемого Лахтика И.Н. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 марта 2012 года, которым Лахтику Ивану Николаевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 22 мая 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Кириллова Е.П., пояснения адвоката Розмановой Г.А., поддержавшей кассационную жалобу своего подзащитного, и мнение прокурора Михайленко В.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования 22 марта 2012 года по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возбуждено уголовное дело, а 23 марта 2012 года по подозрению в совершении преступления задержан Лахтик. В этот же день следователь СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому Справчикова с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании Лахтику меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассмотрев ходатайство с прилагаемыми к нему материалами, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе подозреваемый Лахтик указывает, что выводы суда о том, что он может скрыться от органов предварительного расследования, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, являются ошибочными. Он имеет постоянное место жительства и желает работать, чтобы возместить причинённый потерпевшей ущерб. Просит постановление отменить.

Проверив материалы и изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению судебного решения.

По смыслу ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать обвиняемому или подозреваемому такую меру пресечения как заключение под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда, или же может продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, а также уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом при решении вопроса о необходимости избрания такой меры пресечения, суд должен учитывать тяжесть преступления, в котором подозревается лицо, данные о его личности, в том числе возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о мере пресечения суд исходил из тяжести преступления, в котором подозревается Лахтик, а также данных о его личности. Обосновывая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правильно указал, что Лахтик подозревается в преступлении средней тяжести, совершённом в период непогашенной судимости за совершенные ранее умышленные преступления и в период условно-досрочного освобождения по приговору от 2 февраля 2011 года. Кроме того, он неоднократно привлекался к уголовной ответственности, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, официально не работает, а, следовательно, постоянного источника дохода у него нет. С учётом всех этих обстоятельств, суд обоснованно признал, что, находясь на свободе, подозреваемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от органов предварительного следствия и суда. В постановлении подробно изложены мотивы принятого решения, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы Лахтика о наличии у него места жительства и работы в городе Петропавловске-Камчатском опровергаются сведениями, содержащимися в представленных материалах, в том числе протоколе его допроса в качестве подозреваемого. При этом сведения, сообщённые подозреваемым в судебном заседании, о возможности временного проживания у знакомого, разовых работах на базе, а также намерении возместить причинённый ущерб при изложенных выше обстоятельствах не могут служить достаточными основаниями для избрания меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено. Судебное решение отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, а поэтому, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Петропавловска-Камчатского городского суда от 23 марта 2012 года в отношении подозреваемого Лахтика Ивана Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу подозреваемого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: