Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Слесарева Р.Е. и его защитника Токуновой Л.В. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 января 2012 года, которым

Слесарев Руслан Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, состоящий в браке, имеющий ребенка 2005 года рождения, работающий матросом в ООО «Лунтос», зарегистрированный в <адрес>, не судимый,

осуждён по:

- ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 26 января 2012 года.

Приговором также решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.В., пояснения осуждённого Слесарева Р.Е. и его защитников – Токуновой Л.В. и адвоката Самоделкина О.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора Чудинова Р.А., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Слесарев признан виновным и осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в особо крупном размере, а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённое в особо крупном размере.

В судебном заседании Слесарев признал фактические обстоятельства инкриминируемых преступлений, вместе с тем выразил несогласие с квалификацией его действий.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Слесарев Р.Е. выражает несогласие с судебным решением, утверждая, что не имел умысла на сбыт наркотического средства, о чём, по его мнению, свидетельствует объём наркотического средства, изъятого в ходе проведения обыска, а также то, что изъятое средство не было расфасовано для удобства сбыта.

Судом оставлен без внимания тот факт, что ФИО11 дал ложные показания, действуя в своих интересах, поскольку ранее был осуждён за совершение аналогичного преступления.

Наркотическое средство было приобретено им по настоятельной просьбе ФИО11. Кроме того, судом не был учтён факт провокации сотрудниками УФСКН.

Указывает, что впервые попробовал наркотическое средство вместе с Горбатовым по предложению последнего, что может подтвердить свидетель по имени Пётр, который в настоящее время находится в промысловом рейсе. Вместе с тем, показания данного свидетеля должны быть учтены при вынесения справедливого решения.

Просит учесть его раскаяние в содеянном. Также обращает внимание на то, что от его действий никто не пострадал.

На основании изложенного просит назначить ему наказание в виде штрафа в максимальном размере либо изменить категорию преступления на менее тяжкую, а также изменить вид исправительного учреждение.

В кассационной жалобе и дополнении к ней защитник Токунова Л.В. считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем приговор является незаконным и необоснованным.

Указывает, что предмет преступления не установлен, поскольку физико-химическая экспертиза установила лишь наличие молекул наркотического вещества в изъятых у Слесарева веществах. Вместе с тем, способность данных веществ вызывать зависимость от них человека, а также опасность для жизни и здоровья не установлена, а в проведении токсикологической экспертизы было отказано как в ходе предварительного следствия, так и в судебном следствии.

Между тем, без проведения токсикологической экспертизы, утверждать о причастности Слесарева к обороту наркотических средств невозможно, поскольку наличие наркотических средств у её подзащитного является обстоятельством, подлежащим доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Кроме того, выражает несогласие с назначенным Слесареву наказанием в виде лишения свободы. Полагает, что судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства отсутствие вредных последствий от действий её подзащитного. Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в связи с малозначительностью.

На основании изложенного просит отменить приговор суда и оправдать Слесарева в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений либо направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Смоляченко Е.В. считает изложенные в ней доводы необоснованными, опровергающимися совокупностью приведённых в приговоре доказательств и просит оставить его без изменения.

Проверив доводы, приведённые в кассационных жалобах, с учётом поданных возражений, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения судебного решения не находит.

Виновность Слесарева в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью приведённых в приговоре доказательств, полно и всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

О том, что Слесарев покушался на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере и незаконно хранил наркотическое средство без цели сбыта в особо крупном размере свидетельствуют собственные показания осуждённого Слесарева в судебном заседании о приобретении 22 сентября 2011 года двух пакетиков с гашишным маслом и передаче их ФИО11, а также о приобретении 6 октября 2011 года курительной смеси, в том числе и для собственного потребления, и передаче 7 октября 2011 года одного пакетика с курительной смесью ФИО11.

Данные показания осуждённого согласуются с показаниями свидетеля ФИО11 по обстоятельствам приобретения наркотических средств 22 сентября и 7 октября 2011 года в рамках оперативных мероприятий; свидетеля ФИО16 по обстоятельствам проведения оперативных мероприятий с участием ФИО11, по обстоятельствам обыска квартиры Слесарева и обнаружения наркотического средства, а также по обстоятельствам задержания последнего; свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 и ФИО27 по обстоятельствам их участия при проведении оперативно-розыскных мероприятий и фиксации сведений о результатах мероприятий в соответствующих протоколах.

Показания указанных свидетелей и осуждённого подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, в числе которых акты осмотра и пометки денежных средств, передачи их лицу, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии, протоколы добровольной выдачи предметов лицом, участвующим в оперативно-розыскном мероприятии, акты обследования помещений, справки об исследовании, заключения экспертиз, а также протоколы приобщения вещественных доказательств.

Совокупность приведённых доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия. Суд в приговоре дал надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств, суд правильно квалифицировал действия Слесарева по ч.2 ст.228 УК РФ, а по сбыту наркотических средств 22 сентября и 7 октября 2011 года, оценив характер действий и направленность умысла осуждённого – по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Решение суда по данному вопросу подробно мотивировано в приговоре, и является, по мнению судебной коллегии, правильным.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осуждённого в суде кассационной инстанции, не имеется.

Доводы осуждённого об отсутствии умысла на сбыт наркотического средства, изъятого в ходе проведения обыска, не имеют правового значения и не ставят под сомнение выводы суда о виновности Слесарева в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку его действия квалифицированы как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере.

Ссылка осуждённого на активную роль ФИО11, по настоятельной просьбе которого он приобретал наркотические средства, а также утверждение об оговоре свидетелем, опровергаются исследованными судом доказательствами. Согласно показаниям ФИО11 в судебном заседании, Слесарев предложил обращаться к нему по поводу приобретения наркотических средств, обозначив при этом цену за один пакетик наркотика. В ходе проведения очной ставки свидетель также пояснил, что никаким образом не уговаривал и не склонял Слесарева к продаже ему наркотических средств.

Таким образом, судом правильно установлено, что умысел на сбыт наркотических средств сформировался у осуждённого самостоятельно, что также свидетельствует о несостоятельности утверждения Слесарева о провокации сотрудниками ФСКН, проводившими оперативное мероприятие по факту сбыта наркотического средства 7 октября 2011 года.

При этом, суд привёл в приговоре доказательства законности оперативно-розыскной деятельности и мотивировал выводы о наличии умысла осуждённого на незаконный оборот наркотических средств, который сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников.

Ссылка осуждённого на совместное употребление наркотических средств с ФИО11 и по предложению последнего, а также на значимость показаний в данной части свидетеля по имени Пётр, правового значения для вывода суда о виновности Слесарева в инкриминируемых деяниях не имеет.

При этом несостоятельными являются доводы защитника о том, что предмет преступления не установлен ввиду отсутствия выводов токсикологической экспертизы, в проведении которой судом было отказано.

Утверждение защитника об отсутствии доказательств тому, что изъятые у Слесарева вещества, принадлежат к наркотическим средствами являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты доказательствами - заключениями экспертов, устанавливающими принадлежность изъятых веществ к наркотическим. При этом в приговоре приведены мотивы, руководствуясь которыми суд пришёл к выводу об отсутствии оснований сомневаться в объективности выводов экспертиз.

Председательствующим в соответствии с положениями, содержащимися в ч.3 ст.15 УПК РФ, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, в частности, права на заявление ходатайств о производстве судебных действий, имеющих значение для дела.

Ходатайство о проведении токсикологической экспертизы было рассмотрено судом и по нему принято мотивированное решение.

Обсуждая вопрос о наказании, судебная коллегия находит, что оно назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, при наличии смягчающего обстоятельства и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности осуждённого, влияния наказания на его исправление, предупреждение совершения им новых преступлений, в своей совокупности, позволившие суду сделать мотивированный вывод о назначении наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительных видов наказаний.

При определении размера наказания Слесареву, суд принял во внимание его поведение после совершения преступлений, а именно признание им фактических обстоятельств дела и раскаяние в содеянном, молодой возраст и положительные характеристики, на основании чего пришёл к обоснованному выводу о признании указанной совокупности обстоятельств, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершённых преступлений, позволяющей назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ.

Принцип назначения наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ судом первой инстанции также соблюден.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, приведя в приговоре мотивы такого решения.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, судом определён правильно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

При таких данных назначенное осуждённому наказание, как по виду, так и по размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания совершённых Слесаревым деяний малозначительными, о чём указано в жалобе защитника, в виду общественной опасности совершённых им преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности.

Учитывая изложенное, оснований к отмене приговора по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 января 2012 года в отношении Слесарева Руслана Евгеньевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Слесарева Р.Е. и его защитника Токуновой Л.В. – безудовлетворения.

Председательствующий

Судьи: