Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Белоусова С.Н.,

судей Алексеевой О.В. и Шлапак А.А.,

при секретаре Февралевой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Седык В.А. на постановление апелляционной инстанции Елизовского районного суда Камчатского края от 17 февраля 2012 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 20 Камчатского края от 15 декабря 2011 года в отношении

Седык Валерия Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, работающего водителем в МОУ ДОД «Центр детского творчества», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в <адрес> в <адрес>, не судимого,

осуждённого по ч.1 ст.139 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Хариной Т.Р. – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.В., пояснения представителя потерпевшей – ФИО5 и мнение прокурора Сабанской М.Ю., полагавших судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором мирового судьи судебного участка № 20 Камчатского края Седык признан виновным и осуждён за незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нём лица.

Не соглашаясь с приговором, защитник осуждённого – адвокат Харина Т.Р. подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на отсутствие доказательств виновности её подзащитного, просила приговор отменить, а уголовное дело прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Постановлением Елизовского районного суда Камчатского края апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения

В кассационной жалобе осуждённый Седык В.А., утверждает о своей невиновности, считает, что мотив и цель преступления надуманы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а представленные доказательства, вступающие в противоречия между собой, не проверены.

Указывает, что не мог проникнуть в квартиру из-за лежащего на лестничной площадке кабеля, который мешал полному открытию двери, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12. По его мнению, свидетель ФИО13 не мог видеть его в квартире потерпевшей из-за плохого зрения и освещения лестничной площадки, о чём пояснил в собственных показаниях.

При проведении следственного эксперимента дверь потерпевшей не открывали, а свидетель ФИО13 смотрел в дверной глазок, при этом его дверь была приоткрыта. Вывод суда о том, что дверной глазок оптически увеличивает видимость, является неверным и противоречит строению дверного глазка.

Показания потерпевшей, её супруга и дочери следует оценить критически, поскольку они являются заинтересованными лицами, но в месте с тем, показания данных лиц положены в основу приговора, тогда как показания свидетеля Седык не приняты во внимание.

Свидетель ФИО12, сотрудники милиции, а также сотрудники бригады скорой помощи не сообщали о незаконном проникновении в жилище. Заявление о совершении преступлении подано потерпевшей спустя месяц после событий.

Просит исключить из числа доказательств заключение проведённое с использованием полиграфа, как полученное с нарушением закона, поскольку перед проведением исследования он пояснил о плохом самочувствии. Кроме того, специалист, проводивший исследование не соответствует предъявляемым к нему требованиям, утвержденным Министерством образования.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник Елизовского городского прокурора Орешина Е.А., а также представитель потерпевшей ФИО5 считают доводы осуждённого несостоятельными, а постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданные на неё возражения, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Одним из оснований отмены судебного решения в кассационном порядке в соответствии со ст.379 УПК РФ является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно ст.380 УПК РФ приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, либо суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Мотивируя свой вывод о законности приговора мирового судьи и правильности квалификации действий Седык по ч.1 ст.139 УК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что в деле имеются необходимые доказательства, свидетельствующие о виновности осуждённого в инкриминируемом ему деянии. При этом в постановлении суд апелляционной инстанции сослался на показания потерпевшей, свидетелей и иные доказательства.

По смыслу закона, уголовно наказуемое нарушение неприкосновенности жилища предполагает незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нём лица, совершённое с прямым умыслом. При этом, проникновение характеризуется как открытым игнорированием воли лица, так и обманным образом или же тайно.

Таким образом, закон связывает проникновение в жилище с нарушением воли проживающих в нём лиц.

Вместе с тем, из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что Седык путём свободного доступа без согласия потерпевшей, проник в квартиру последней, чтобы высказать свои претензии. При этом указано об умышленном характере действий осуждённого, осознании их противоправности, а также действиях с целью проникновения в жилище.

Однако, выводы суда первой инстанции, а в последующем и суда апелляционной инстанции не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшая ФИО16 пояснила, что 24 февраля 2011 года в ходе возникшего с Седык конфликта, последний прошел в её квартиру следом за ней. Находясь в квартире, высказывал ей угрозы и покинул квартиру, только когда увидел её мужа.

Данные обстоятельства подтверждены свидетелем ФИО17, который пояснил, что на требование его супруги покинуть квартиру Седык продолжал высказывать оскорбления в её адрес, однако увидев его испугался и сразу вышел из квартиры.

Свидетель ФИО13, пояснил, что посмотрев в глазок входной двери своей квартиры, увидел Седык в квартире ФИО16, расположенной напротив. При этом Седык стоял за дверным проемом в квартире ФИО16 и ругался с последней.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций установлен лишь факт пребывания Седык в квартире потерпевшей вследствие возникшего между ними конфликта, который был продолжен в квартире потерпевшей. Однако достаточных доказательств того, что Седык действовал с прямым умыслом, осознавал, что нарушает неприкосновенность жилища, действовал с целью именно проникновения в жилище и против воли потерпевшей, а не без её согласия, предпринимая при этом какие-либо активные действия, в судебных решениях суда первой и апелляционной инстанции не приведено.

Таким образом, судебная коллегия находит, что фактические обстоятельства, установленные судом на основании исследованных доказательств, не соответствуют выводам о квалификации действий виновного по ч.1 ст.139 УК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указанные недостатки, проверить все доводы, изложенные в кассационной и апелляционной жалобах, а также в возражениях на них, дать им надлежащую оценку и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 17 февраля 2012 года в отношении Седык Валерия Александровича отменить.

Уголовное дело в отношении Седык В.А. направить на новое апелляционное рассмотрение в Елизовский районный суд Камчатского края в ином составе суда.

Кассационную жалобу осуждённого Седык В.А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи: