Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Белоусова С.Н.,

судей Алексеевой О.В. и Шлапак А.А.,

при секретаре Февралевой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Потапова П.П. и адвоката Рылова В.Н. на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 20 февраля 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Рылова В.Н. об условно-досрочном освобождении осуждённого

Потапова Петра Петровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отбывающего наказание в исправительной колонии строгого режима.

у с т а н о в и л а :

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 11 апреля 2006 года (с учётом постановления Елизовского районного суда Камчатского края от 12 апреля 2011 года) Потапов осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 9 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 18 июля 2005 года.

18 января 2012 года в суд поступило ходатайство адвоката Рылова В.Н., в интересах осуждённого Потапова П.П. об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении.

В кассационной жалобе осуждённый Потапов П.П. выражает несогласие с судебным решением, в связи с нарушением его права на защиту, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам.

В обоснование своей позиции указывает, что его защитник был проинформирован о переносе судебного заседания с назначенной даты на неопределенный срок. Вместе с тем судебное заседание состоялось в назначенную дату без участия адвоката. При этом, в судебном заседании также не принимал участие представитель исправительного учреждения.

Ссылаясь на пп. 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что невозмещение иска, а также отсутствие либо наличие работы не могут являться основаниями к отказу в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Считает, что выводы психологической характеристики также не могут быть положены в основу решения об отказе в удовлетворении его ходатайства.

Выражает мнение, что судом не дана оценка его социальным связям, а именно: наличию супруги и дочери, которые нуждаются в его помощи.

Указывает, что материалы личного дела содержат информацию о меньшем количестве поощрений, тогда как полученная им выписка свидетельствует о получении большего количества поощрений.

В кассационной жалобе адвокат Рылов В.Н. приводит аналогичные доводы о нарушении права на защиту и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам.

При этом указывает, что выводы суда о том, что осуждённый не встал на путь исправления, со ссылкой на его эмоциональную неустойчивость, нежелание повышать образовательный уровень и непринятие активных мер к погашению материального ущерба, не могут служить основаниями к отказу в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Указывает, что на территории исправительного учреждения отсутствуют какие-либо производства или предприятия, где возможно получение постоянных денежных средств. Большая часть из заработанных осуждённым сумм удерживается за его питание, оставшаяся часть удерживается в счет погашения ущерба.

Считает, что нежелание осуждённого повышать свой профессиональный и образовательный уровень, равно как и выводы психолога в характеристике, не могут являться основаниями к отказу в удовлетворении ходатайства. Вместе с тем, суд принял во внимание выводы психолога в качестве основополагающих.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, не вдаваясь в вопросы правильности принятого решения по существу, судебная коллегия находит судебное решение подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст.381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В силу ч.2 ст.399 УПК РФ лица, учреждения и органы, участвующие при рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Признать обжалуемое постановление судьи отвечающим указанным требованиям закона судебная коллегия не может, учитывая существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, а именно в связи с нарушением права осуждённого пользоваться помощью защитника.

Как следует из представленных материалов, адвокат Рылов, обращаясь в суд с ходатайством в интересах осуждённого Потапова, просил известить его и осуждённого о дате рассмотрения ходатайства. Кроме того, осуждённый направил в суд ходатайство об участии адвоката Рылова в судебном заседании.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства адвоката Рылова, поданное в интересах осуждённого Потапова об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, было назначено на 11.20 часов 20 февраля 2012 года в помещении ФКУ ИК-6. При этом судебное извещение адвокату Рылову не направлялось.

Телефонограмму от 16 февраля 2012 года (л.д.12) нельзя признать надлежащим извещением адвоката, поскольку в ней не содержится сведений о месте рассмотрения ходатайства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением ходатайства адвоката Рылова, поданного в интересах осуждённого Потапова на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Поскольку судебное решение отменяется в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, суду при новом рассмотрении ходатайства необходимо проверить все доводы сторон и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 20 февраля 2012 года по ходатайству адвоката Рылова В.Н., поданному в интересах осуждённого Потапова Петра Петровича отменить, а материалы по ходатайству адвоката Рылова В.Н. направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Кассационные жалобы осуждённого Потапова П.П. и адвоката Рылова В.Н. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи: