КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

при секретаре Матвееве Д.В.

Волкова Дмитрия Олеговича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не состоящего в браке, студента 4-го курса филиала ДВГУ в г.Петропавловске-Камчатском, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

прекращено в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения Волкова Д.О. и его защитника-адвоката Фаенкова А.Г., возражавших против удовлетворения кассационного представления, а также мнение прокурора Сабанской М.Ю., поддержавшей кассационное представление и полагавшей необходимым отменить обжалуемое постановление судьи, судебная коллегия

установила:

22 февраля 2012 года судья Петропавловск-Камчатского городского суда, рассмотрев ходатайство потерпевшего ФИО9 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Волкова Д.О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в связи с примирением с ним, на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ вынесла вышеуказанное постановление.

В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Киракосян Ж.И. просит отменить решение судьи и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Указывает, что в соответствии с п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» вопрос о прекращении уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст.264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.

Считая решение суда о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ формальным, принятым без учета обстоятельств совершения преступления, ссылается на обстоятельства, установленные в ходе предварительного следствия, указывает, что Волков совершил грубые нарушения Правил дорожного движения, и полагает, что суд принял решение об освобождении Волкова от уголовной ответственности в противовес задачам и принципам Уголовного закона. Признание вины, раскаяние, меры, принятые по заглаживанию вреда, считает смягчающими обстоятельствами, которые могут быть учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Кроме этого, ссылаясь на протокол судебного заседания и утверждая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, указывает, что в судебном заседании о прекращении уголовного дела ходатайствовал защитник подсудимого, а потерпевший лишь не возражал против принятия судом данного решения, поэтому полагает, что суд нарушил процедуру, предусмотренную ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.254 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Установив на основании материалов уголовного дела, что Волков, обвиняемый в совершении преступления средней тяжести впервые, загладил причиненный потерпевшему вред, потерпевший примирился с ним и заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что производство по делу может быть прекращено с освобождением обвиняемого от уголовной ответственности в связи с состоявшимся примирением сторон.

Вывод этот надлежащим образом мотивирован в обжалуемом постановлении, достаточно подробно обоснован ссылками на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, и правильность его сомнений у судебной коллегии не вызывает.

С доводами кассационного представления о необходимости отмены постановления суда судебная коллегия не может согласиться, учитывая следующие обстоятельства.

Ссылка государственного обвинителя на п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ о незаконности обжалуемого судебного решения не свидетельствует и правовых оснований для его отмены не образует, поскольку все перечисленные в кассационном представлении обстоятельства судом учтены. Указание в кассационном представлении о том, что нарушения Правил дорожного движения совершенные Волковым являются грубыми не основано на законе и не влечет отмены судебного решения.

Утверждение о том, что решение об освобождении обвиняемого от уголовной ответственности в связи с примирением сторон принято судом в противовес задачам и принципам Уголовного закона также является необоснованным, поскольку указания на какие-либо конкретные задачи или принципы уголовного законодательства кассационное представление не содержит. В то же время такой довод государственного обвинителя прямо противоречит положениям главы 11 УК РФ и главы 4 УПК РФ.

Утверждение о нарушении судом процедуры прекращения уголовного дела и уголовного преследования со ссылкой на протокол судебного заседания от 22 февраля 2012 года при проверке не нашло подтверждения и является несостоятельным, поскольку протоколу судебного заседания (т.2 л.д.52-54) обжалуемое постановление суда, вынесенное на основании заявления потерпевшего от 19 января 2012 года (т.2 л.д.9), не противоречит.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 22 февраля 2012 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Волкова Дмитрия Олеговича оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи