Судья Орлов А.В. Дело № 22-320/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Вереса И.А.,

судей Белоусова С.Н. и Алексеевой О.В.,

при секретаре Матвееве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Приймака А.В. на приговор Вилючинского городского суда Камчатского края от 17 февраля 2012 года, которым

Приймак Александр Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, со средним техническим образованием, неработающий, не состоящий в браке, зарегистрированный в <адрес> по <адрес>, проживающий в <адрес>, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 21 июля 2011 года.

Решены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения защитника осуждённого – адвоката Денисовой Л.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сабанской М.Ю., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приймак признан виновным и осуждён за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, которое совершено им 20 июля 2011 года в г. Вилючинске Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Приймак свою вину признал полностью.

В кассационной жалобе осуждённый Приймак А.В. выражает несогласие с приговором, обосновывая свою позицию тем, что фактические обстоятельства уголовного дела не соответствуют выводам суда, поскольку он причинил своей матери тяжкий вред здоровью, от чего по неосторожности и наступила её смерть. При этом обращает внимание на отсутствие у него умысла на убийство, ссылаясь на процессуальные документы начальной стадии расследования и квалификации его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Указывает, что мотивом совершения преступления стала очередная ссора с матерью, которая всегда была их инициатором, в связи с чем, по его мнению, суд не обоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание, аморальность поведения потерпевшей. Также считает, что его раскаяние, полное признание своей вины, активное способствование расследованию преступления и явка с повинной являются основанием для применения ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда изменить и снизить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Куданцев Д.Н., настаивая на законности, обоснованности и справедливости приговора суда первой инстанции, считает изложенные в жалобе доводы несостоятельными, в связи с чем просит приговор оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обвинительного приговора.

Вина Приймака в убийстве ФИО9 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а также собственными показаниями осуждённого, данными им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

Из показаний Приймака в судебном заседании, которые аналогичны показаниям, данным в ходе предварительного следствия, следует, что 20 июля 2011 года его мать, как обычно, спровоцировала ссору с ним. Она упрекала его в том, что он злоупотребляет спиртными напитками, не работает, постоянного дохода не имеет, при этом выражалась нецензурной бранью. Он, желая погасить конфликт, ушёл из квартиры, но, когда вернулся, мать вновь стала кричать на него, в результате чего он пришёл в ярость и решил прекратить ссоры с ней навсегда, для чего взял стоявшую у входной двери металлическую трубу и с силой нанёс ею по голове матери два удара, от которых она упала на пол лицом вниз. После этого он нанёс по голове матери еще несколько ударов. Поняв, что мать мертва, постирал свою одежду, помыл трубу и пошёл употреблять спиртное.

Свидетели ФИО12 и ФИО13 в судебном заседании показали, что 20 июля 2011 года Приймак приходил к ним домой и они вместе употребляли спиртное. При этом он жаловался на мать, с которой опять поругался. После Приймак ушёл домой, а через некоторое время они в квартире последнего обнаружили труп его матери, голова которой была крови. Приймак сказал, что это он её убил.

Свидетели ФИО14 и ФИО15 в судебном заседании показали, что по указанию дежурного ОВД около 22 часов 20 июля 2011 года они проследовали по адресу: <адрес>, где обнаружили труп женщины с многочисленными телесными повреждениями. Приймак сидел в зале и пил спиртное.

Свидетели ФИО16 и ФИО17 показали, что в составе бригады «скорой помощи» 20 июля 2011 года прибыли в квартиру по <адрес>, где констатировали смерть ФИО9, на затылочной части головы которой имелась открытая рана. Вокруг всё было в крови. На вопрос, за что убил мать, Приймак ответил, что она его «достала».

Свидетели ФИО18 и ФИО19, являющиеся соседями Приймака, на предварительном следствии показали, что около 19 часов 20 июля 2011 года слышали сильный грохот и последующие несколько слабых ударов из квартиры последнего (т. 1, л.д. 169-171, 172-174).

Каких-либо оснований не доверять приведённым показаниям свидетелей у судебной коллегии не имеется, их показания конкретны, непротиворечивы, последовательны и согласуются с показаниями других свидетелей и иными исследованными судом доказательствами по делу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия в <адрес> обнаружен труп ФИО9 с повреждениями в правой теменно-затылочной области головы, в глубине которых просматривались повреждения костей черепа, а также многочисленными повреждениями туловища и конечностей. Из коридора квартиры изъята металлическая палка, которой, согласно заключению эксперта, могли быть причинены выявленные на волосистой части головы потерпевшей повреждения (т. 1, л.д. 26-45; т. 2, л.д. 40-45).

Из заключения судебной биологической экспертизы следует, что на рубашке Приймака, смывах с пола и межкомнатной двери, наволочке и металлической трубе установлена кровь человека, которая могла произойти от ФИО9 (т. 2, л.д. 30-34).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы смерть ФИО9 наступила в результате открытой тупой черепно-мозговой травмы, представленной тремя кровоподтёками лица, восьми ушибленными ранами головы, кровоизлияниями в покровные ткани черепа, открытым многооскольчатым вдавленным переломом костей свода и переломом основания черепа, повреждениями твёрдой мозговой оболочки, ушибом головного мозга, кровоизлияниями под его оболочки, в вещество и в желудочки мозга (т. 1, л.д. 209-223).

Исследовав с достаточной полнотой представленные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами относимости, допустимости и достоверности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что Приймак, испытывая личные неприязненные отношения к своей матери, возникшие в результате ссоры, нанёс ей не менее двенадцати ударов металлической трубой по голове, повлекшие её смерть на месте происшествия, и не менее семнадцати ударов этой же трубой по туловищу и конечностям потерпевшей.

Мотивы, по которым суд пришёл к такому выводу, подробно изложены в приговоре, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Квалификация содеянному Приймаком по ч. 1 ст. 105 УК РФ дана судом правильно, с учётом способа и орудия совершения преступления, характера и локализации причинённых потерпевшей телесных повреждений.

Установив с достоверностью на основании показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13, а также соседей ФИО18 и ФИО19 последовательность действий Приймака, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что повреждения ФИО9 причинены именно осуждённым, поскольку ФИО12 и ФИО13 утверждали, что спустя 10-15 минут после ухода Приймака из их квартиры ФИО13 пошла в квартиру последнего, где уже обнаружила труп ФИО9, а соседи отчётливо слышали около 19 часов сильный грохот и несколько слабых ударов из его квартиры.

Данные показания полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе заключением судебной биологической экспертизы, согласно которому на поверхности рубашки Приймака обнаружены пятна бурого цвета округлой формы с чёткими контурами, размерами от точечных до 12х6,5 см, и заключением судебной медико-криминалистической экспертизы, из которого следует, что именно изъятой в ходе осмотра места происшествия металлической палкой могли быть причинены выявленные на волосистой части головы потерпевшей повреждения.

В этой связи доводы осуждённого об отсутствии умысла на убийство и необходимости квалификации его действий как причинение смерти по неосторожности в результате причинения тяжкого вреда здоровью являются несостоятельными. Кроме того, сам осуждённый в судебном заседании показал, что желал смерти матери – чтобы прекратила ругаться и раз и навсегда замолчала.

Не вызывает у судебной коллегии сомнений правильность установленного судом мотива совершения Приймаком преступления, которым стала личная неприязнь к потерпевшей, возникшая в результате ссоры с матерью, упрекавшей его в злоупотреблении спиртными напитками и отсутствии места работы, в связи с чем довод осуждённого о противоправности и аморальности поведения ФИО9 является несостоятельным. А ссылка осуждённого на показания свидетелей также не может быть признана состоятельной, поскольку они подтвердили, что причиной постоянных ссор Приймака с матерью были упрёки последней об образе жизни сына.

Способ совершения осуждённым преступления путём нанесения многочисленных ударов по жизненно-важной части тела человека – голове, применение для его осуществления орудия – металлической трубы, предмета, обладающего высокой поражающей способностью, поведение Приймака после совершения преступления, не принявшего мер к оказанию помощи потерпевшей, указывают на то, что смерть ФИО9 была желаемым результатом его действий.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное осуждённому наказание в виде реального лишения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, данным о личности виновного, его размер определён с учётом установленных в действиях Приймака смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной и раскаяния в содеянном. Поскольку судом были установлены обстоятельства, смягчающие осуждённому наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание определено не в максимальных размерах санкции статьи уголовного закона, с учётом ограничений, предусмотренных ст. 62 УК РФ, в связи с чем довод осуждённого на несправедливость назначенного наказания является необоснованным.

Кроме того, судом при назначении наказания были учтены и другие обстоятельства, применимые к осуждённому, такие как привлечение к уголовной ответственности впервые, характеристики с места работы и жительства, а поэтому довод кассационной жалобы о назначении наказания Приймаку без учёта указанных обстоятельств судебная коллегия признаёт несостоятельным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить более мягкое наказание, судом первой инстанции установлено не было. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения для отбывания осуждённому наказания назначен судом верно, согласно требованиям ст. 58 УК РФ.

Как не влияющие на установление обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, расцениваются судебной коллегией и иные, приведённые в кассационной жалобе доводы осуждённого о несправедливости назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Вилючинского городского суда Камчатского края от 17 февраля 2012 года в отношении Приймака Александра Васильевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Приймака А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: