Судья Воскресенская В.А. Дело № 22-284/2012

г. Петропавловск-Камчатский 3 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Войницкого Д.И.,

судей Елаховой В.А. и Шлапак А.А.,

при секретаре Февралевой Н.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя Елизовского городского прокурора Кротова А.В., кассационные жалобы осуждённого Зырянова М.М. и защитников Гусевой Ю.А. и Фролова В.А. на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 24 января 2012 года, которым

Зырянов Михаил Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, в браке не состоящий, имеющий высшее образование, неработающий, зарегистрированный в <адрес>, не судимый,

осуждён:

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей;

по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Зырянову М.М. 12 лет лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Васильев Олег Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, в браке не состоящий, имеющий неполное среднее образование, работающий электрогазосварщиком в ЗАО «Тревожное зарево», зарегистрированный в <адрес> по <адрес>, не судимый,

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Васильеву О.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Приняты решения по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Елаховой В.А., пояснения осуждённого Зырянова М.М., защитника Денисовой Л.П. в поддержание доводов кассационной жалобы и мнение прокурора Михайленко В.А., поддержавшей кассационное представление и полагавшей приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

Зырянов осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ в особо крупном размере и приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, не доведённое до конца по независящим от него обстоятельствам.

Васильев осуждён за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, психотропных веществ в крупном размере.

Преступления совершены ими при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Васильев свою вину признал. Зырянов, не признавая себя виновным по предъявленному обвинению, утверждал, что веществ, запрещённых к обороту в РФ, не приобретал, их не хранил и не сбывал их другим лицам.

В кассационном представлении заместителем Елизовского городского прокурора Кротовым А.В. поставлен вопрос об изменении приговора в виду неправильного применения уголовного, нарушения уголовно-процессуального законов и несправедливости назначенного наказания. Указывает, что в нарушение ч.1 ст.299 УПК РФ, судом при постановлении приговора не был разрешен вопрос о возможности изменения Васильеву категории совершённого им преступления на менее тяжкую. Полагает, что окончательное наказание Зырянову должно быть назначено в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, а не части третьей названной статьи, поскольку тот осуждён за приготовление к особо тяжкому и покушение на совершение особо тяжкого преступлений. Применение ч.3 ст.69 УК РФ, по его мнению, ухудшило положение осуждённого и не дало возможности применить принцип поглощения наказаний, в случае применения которого, наказание Зырянову не превышало бы 10 лет лишения свободы.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Зырянов М.М., находит приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование приводит доводы о том, что в протоколе судебного заседания неполно отражено исследование его электронного ящика, а также оглашение и исследование исходящих писем-заказов в нём. Полагает, что в нарушение ст. 91 УПК РФ, он был задержан по подозрению в совершении преступления до возбуждения уголовного дела. Следователем не было принято мер к сохранности принадлежащего ему имущества, в результате чего пропали дорогостоящие предметы, газовое оружие, вещи и животные. О возбуждении уголовного дела и продлении срока предварительного следствия он не уведомлялся, не получал копии постановлений о привлечении его в качестве обвиняемого, в связи с чем был лишен права обжаловать решения следователя. Отмечает, что о месте содержания под стражей и об изменении места, не были уведомлены его родственники. Указывает, что следователем не было удовлетворено ни одно его ходатайство об установлении обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Принцип состязательности сторон нарушен, суд во всех случаях разрешения ходатайств принимал позицию государственного обвинителя. Выражает несогласие с решением суда об уничтожения и конфискации в доход государства ноутбуков, банковской карты и вещественных доказательств, изъятых у него 7 октября 2010 года. Считает, что право на защиту его было нарушено, суд отказал в допуске в качестве защитника его матери, ограничил в ознакомлении с материалами уголовного дела, отказал в удовлетворении ходатайства об осмотре вещественных доказательств в ходе судебного заседания. Выводы суда о приобретении инкриминируемых ему веществ за 284970 рублей необоснованны, так как показания, данные в ходе предварительного следствия, он не подтвердил в суде, а сведения из банка, доказательством этому не являются. Полагает, что суд неправильно применил уголовный закон, установив, что пакетики с веществом, содержащими в своем составе психотропное вещество массами 0,994 и 1,017 грамм, составляют крупный и особо крупный размеры, поскольку на момент вынесения приговора вещество 3,4-метилендиоксипировалерон являлось наркотическим средством, его крупным размером являлась масса более 1 грамма, а особо крупным – более 3 граммов. Считает, что суд необоснованно и немотивированно признал его виновным в покушении на сбыт наркотических средств, психотропных веществ и в приготовлении к сбыту наркотических средств в особо крупном размере, все инкриминируемые ему вещества были изъяты одновременно в одном месте и согласно установленным обстоятельствам охватывались единым умыслом на сбыт всей массы. Полагает, что справки и заключения экспертов содержат противоречивые данные, а акты обследования является недопустимыми доказательствами, поскольку не отвечают требованиям УПК РФ. Показания, данные им в ходе предварительного следствия, записаны не с его слов, содержат много неточностей и получены с нарушением требований УПК РФ. Находит недопустимыми и недостоверными показания свидетеля ФИО21, данные им на предварительном следствии в состоянии алкогольного опьянения, а также показания свидетеля ФИО26, поскольку они основаны на догадке. Ссылка суда в приговоре на постановление Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года необоснованна, поскольку им не регламентируется отнесение веществ к производным наркотических средств и психотропных веществ. Настаивает на том, что не знал, какое вещество находится в посылке, так как её не распаковывал, заказ оформлял на незапрещенное вещество, опровержения его доводов в приговоре не приведено. При назначении наказания суд, в нарушение уголовного закона, руководствовался положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, а не ч. 2 ст. 69 УК РФ, не учёл его многочисленные благодарности, дипломы, награды и прочие обстоятельства, положительно его характеризующие, а также заболевания и состояние его здоровья. Считает, что нарушено его право на рассмотрение уголовного дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено, поскольку судья Воскресенская В.А., на момент вынесения приговора являлась судьёй Камчатского краевого суда. Указывает, что судом необоснованно отвергнуты данные в судебном заседании показания: Васильева о том, что тот был уверен в том, что приобретает у него (Зырянова) легальные вещества; свидетелей ФИО26, ФИО20, ФИО21 о том, что они были уверены в законности продаваемых веществ, а также его доводы о законности реализуемой им продукции, что имело существенное значение для выводов суда и является основанием для признания приговора несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела. Не были учтены судом и представленные им заказы, хранящиеся в электронном почтовом ящике, свидетельствующие о том, что он заказывал не те вещества, которые ему инкриминируются. С учётом приведённых доводов просит приговор суда отменить.

В кассационной жалобе адвокат Гусева Ю.А., выражая несогласие с приговором, указывает на несправедливость назначенного Зырянову наказания. Полагает, что суд не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств исключительно положительные характеристики Зырянова. Считая наказание чрезмерно строгим, вынесенным в отсутствие доказательств, указывающих на умышленность действий Зырянова, просит отменить приговор либо снизить назначенное ему наказание.

В кассационной жалобе адвокат Фролов В.А. находит приговор суда не соответствующим требованиям Конституции РФ и постановленным с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ. Считает, что Зырянов, имея право на рассмотрение его дела судьёй Елизовского районного суда, фактически был осуждён судьёй Камчатского краевого суда. Полагает, что виновность Зырянова не доказана, в основу приговора положены недопустимые доказательства. При описании преступных деяний судом допущены формулировки, означающие предположение либо сомнение. Судом установлено, что в конце октября - начале ноября 2010 года в почтовом отделении Зырянов получил две разновидности веществ, относившихся до 18 ноября 2010 года к курительным и иным смесям, не менее 13,786 грамм одной и не менее 336, 836 грамм другой. Вместе с тем указание суда «не менее» относящееся к размеру веществ недопустимо и должно как сомнение толковаться в пользу Зырянова. Полагает, что общая масса изъятых у Зырянова наркотического средства и психотропного вещества не установлена и является предположительной. Не согласен с доказанностью вины Зырянова в сбыте Васильеву 2 и 6 декабря 2010 года пакетиков, содержащих в своем составе психотропное вещество и наркотическое средство, поскольку установленные судом их массы являются составными частями недопустимых доказательств. Судом не дана оценка экспертному заключению № 746 от 3.05.2011 года и не учтено, что на исследование была представлена не вся изъятая масса вещества, а только её часть 0, 17 грамма. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Орешина Е.А. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вина Зырянова и Васильева в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах доказана и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: данными на предварительном следствии показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21; актами обследования транспортного средства, помещения; протоколами досмотра и осмотра предметов, денежных средств и прослушивания фонограмм; заключениями экспертов, показаниями осуждённого Васильева, не отрицавшего, что в указанный в обвинении период времени и при установленных следствием обстоятельствах, он приобрёл у Зырянова и хранил без цели сбыта наркотическое средство и психотропное вещество, а также другими, приведёнными в приговоре.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности доказательств, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Юридическая оценка судом действий Зырянова и Васильева надлежащим образом мотивирована и является правильной.

В соответствии с Федеральным законом № 3-ФЗ от 8 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах» аналоги наркотических средств и психотропных веществ - это запрещенные для оборота в Российской Федерации вещества синтетического или естественного происхождения, не включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, химическая структура и свойства которых сходны с химической структурой и свойствами наркотических средств или психотропных веществ, психоактивное действие которых они воспроизводят.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года производное наркотического средства JWH-122 метанона – JWH-210 (1-пентил-1Н-индол-3-ил)(4-этилнафталин-1-л)метанон отнесён к наркотическим средствам; а производное катинона – 3,4 метилендиоксипировалерон отнесён к психотропным веществам.

Решая вопрос о наличии крупного и особо крупного размеров наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, суд правильно исходил из размеров, которые установлены в Постановлении Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года № 76.

Вопреки доводам кассационных жалоб вид и размер наркотического средства и психотропного вещества, которые незаконно приготовил к сбыту, а также покушался сбыть Зырянов и приобрёл Васильев, установлен судом на основании справок об исследовании, заключений экспертов, показаний специалиста Пыхалова Е.В., с учётом вышеприведённых положений закона.

Судом установлено, что Зырянов намеревался сбыть Васильеву 2 декабря 2010 года наркотическое средство массой 0,998 грамма и психотропное вещество массой 0,994 грамма.

Количество психотропного вещества, которое намеревался сбыть осуждённый установлено судом на основании акта обследования, справки об исследовании № 938х, заключения эксперта № 432, согласно которым, вещество, массой 0,994 грамма, обнаруженное и изъятое в ходе обследования автомашины «Тойота-Синос» государственный номер А 821 ОА, находящейся под управлением Васильева, содержит в своем составе 3,4 метилендиоксипировалерон и является психотропным.

На основании акта обследования, справок об исследовании № 940х и № 2390, а также заключения эксперта № 746 от 3 мая 2011 года судом установлено, что масса наркотического вещества составила 0, 998 грамма.

Из материалов уголовного дела следует, что несоответствия массы психотропного вещества поступившего на исследование, а в последствии на экспертизу, не имеется.

Незначительные расхождения в массе наркотического средства, неоднократно представленного на исследование (3 декабря 2010 года, 20 января 2011 года, 13 апреля и 3 мая 2011 года) правового значения для квалификации действий осуждённого не имеют, не влияют на установленный судом размер средства, которое намеревался сбыть Зырянов и не свидетельствует о его невиновности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Принцип состязательности судебного разбирательства председательствующим по делу судьёй, не нарушен. Из протокола судебного заседания видно, что сторонам были предоставлены равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Заявленные участниками процесса в ходе судебного разбирательства дела ходатайства ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения судьей принимались законные и обоснованные решения.

Доводы осуждённого Зырянова и защитника Фролова о недопустимости участия судьи Воскресенской в рассмотрении дела необоснованны, поскольку на момент рассмотрения уголовного дела по существу и постановления приговора Воскресенская являлась судьёй того суда, к подсудности которого отнесено дело.

Несостоятельными являются и доводы жалоб о нарушении права на защиту Зырянова, в связи с тем, что ему было отказано в допуске к участию в деле в качестве его защитника близкого родственника. Как следует из материалов дела, защиту Зырянова в судебном заседании осуществляли профессиональные адвокаты Гусева и Фролов. Ходатайство подсудимого о допуске к участию в деле, наряду с адвокатом в качестве защитника Зыряновой, не обладающей необходимыми профессиональными навыками, судом рассмотрено и отклонено мотивированным постановлением. При этом судебная коллегия отмечает, что обязательного требования допуска наряду с адвокатом в качестве защитника иного лица Уголовно-процессуальный закон (ст.49 УПК РФ) не содержит.

Вопросы уведомления близких родственников Зырянова о месте его содержания, принятие либо непринятие следователем мер по сохранности принадлежащего обвиняемому имущества не связаны с доказанностью совершения Зыряновым инкриминируемых ему действий и не могут повлиять на оценку законности и обоснованности приговора.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Зырянов был уведомлён о возбуждении в отношении него уголовных дел, о продлении срока предварительного следствия, получал он и копии постановлений о привлечении в качестве обвиняемого(т.1, л.д.3, 7, 11, 22, 47, 55, т.2, л.д.184-186, 223, т.5, л.д.166, 178, 200, 207, 245).

Не основан на фактических данных и довод Зырянова о неполноте протокола судебного заседания, который отвечает положениям статьи 259 УПК РФ и содержит достаточную информацию о ходе рассмотрения дела по существу. Замечания на протокол, поданные осуждённым, рассмотрены председательствующим по делу судьёй в соответствии со ст. 260 УПК РФ, с вынесением мотивированного постановления.

Вопреки доводам осуждённого Зырянова, вещественные доказательства по делу были осмотрены в судебном заседании. С участием приглашённого специалиста в ходе судебного следствия был исследован и электронно-почтовый ящик, что также нашло отражение в протоколе судебного заседания (т. 7 л.д. 65-68).

Поскольку Зырянов знакомился с материалами уголовного дела дважды на предварительном следствии (т.3, л.д.249, т.6, л.д.32), в ходе судебного разбирательства (т.6, л.д. 201), оглашение и исследование представленных стороной обвинения доказательств, происходило с его непосредственным участием, доводы осуждённого об ограничении его права на ознакомление, являются неубедительными.

При задержании Зырянова по подозрению в совершении преступления, нарушений требований уголовно-процессуального закона допущено не было.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалоб о недоказанности вины Зырянова в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, о неосведомлённости осуждённого о содержимом в почтовом отправлении, полученным им 25 ноября 2010 года, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, а также с тем, что приговор основан на недопустимых доказательствах - предположениях, догадках, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами.

Вина Зырянова установлена доказательствами, которые согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают факты, изобличающие его в том, что он приготовил к незаконному сбыту наркотические средства в особо крупном размере и не довёл преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

При этом оснований ставить под сомнение достоверность и достаточность доказательств, положенных судом в основу приговора, не имеется.

Данные на предварительном следствии показания свидетелей ФИО30, ФИО26, ФИО20, ФИО21, а также показания Васильева и Зырянова, правильно приняты судом во внимание, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы, обследование <адрес>, расположенной в <адрес> по <адрес> и транспортного средства «Тойота-Синос» произведено при наличии оснований и с соблюдением условий, закреплённых в Федеральном законе "Об оперативно-розыскной деятельности".

Выводы суда о том, что Зырянов приобрёл путём получения почтового отправления вещества, содержащие в своём составе наркотическое средство и психотропное вещество за 284970 рублей, основаны на показаниях Зырянова, данных при допросе в качестве обвиняемого (т.2, л.д. 200-210) и сведений из филиала № 2754 банка ВТБ 24(т.4, л.д.174-182), а доводы кассационных жалоб в этой части, являются необоснованными. При этом для юридической квалификации преступления не имеет значения стоимость наркотических средств и психотропных веществ, за которую их незаконно приобрёл Зырянов.

Квалификация действий Зырянова по ч.3, ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ является правильной, оснований для изменения приговора по доводам кассационной жалобы осуждённого, не имеется.

Приведённые в жалобе адвоката Фролова доводы аналогичны заявленным при рассмотрении дела судом первой инстанции, они были предметом тщательной проверки в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными. Мотивы принятых решений изложены в приговоре, и судебная коллегия находит их правильными.

Наказание осуждённым назначено с соблюдением положений статей 43, 60 и 66 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного каждым, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также влияния назначенного наказания на их исправление.

Сведения, положительно характеризующие Зырянова, данные о наличии у него заболеваний, в том числе и те, на которые ссылаются в своих кассационных жалобах осуждённый и его защитник Гусева, исследованы в судебном заседании и при назначении наказания приняты во внимание.

Мотивы принятого судом решения о виде и размере наказания в приговоре приведены, судебная коллегия считает их правильными. Оснований для выводов о несправедливости назначенного Зырянову и Васильеву наказания, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.69 УК РФ если все преступления, совершённые по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Поскольку назначая Зырянову наказание по совокупности преступлений, суд ошибочно применил ч.3 ст. 69 УК РФ, а не ч.2 названной статьи, в приговор суда надлежит внести соответствующие изменения.

Несмотря на вносимые изменения, оснований для смягчения наказания, определённого судом, исходя их характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, сведений о личности Зырянова, судебная коллегия не усматривает, поскольку оно назначено за фактически содеянное им.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд первой инстанции не нашёл оснований к изменению Васильеву категории преступления на менее тяжкую, не находит их и суд кассационной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия находит подлежащим отмене и решение суда об уничтожения и конфискации в доход государства части вещественных доказательств по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ. Таким образом, вопрос о вещественных доказательствах должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства и подсудимым должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу разрешения этого вопроса.

Как усматривается из протокола судебного заседания, вопрос о судьбе вещественных доказательств в судебном заседании не обсуждался, мнение участников процесса по этому вопросу не выяснялось.

Поскольку выводы суда о конфискации в доход государства двух ноутбуков, электронных весов и аппарата для спайки полимерных пакетов, а также об уничтожении пластиковой банковской карты банка «ВТБ 24» должным образом не мотивированы, приговор суда в этой части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в порядке статей 397 и 399 УПК РФ.

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.

Из материалов уголовного дела следует, что Зырянов содержится под стражей с 7 декабря 2010 года, мера пресечения в виде заключения под стражу не отменялась и была продлена в установленном законом порядке до 10 февраля 2012 года. Таким образом, срок лишения свободы Зырянова следует исчислять со дня вынесения приговора, то есть с 24 января 2012 года, а не с 16 января 2012 года, как ошибочно указано судом. Время содержания Зырянова под стражей с 7 декабря 2010 года по 23 января 2012 года подлежит зачёту в срок лишения свободы. В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым уточнить решение суда первой инстанции в данной части.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенных при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, влекущих за собой изменение приговора по другим основаниям, при проверке материалов уголовного дела не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 24 января 2012 в отношении Зырянова Михаила Михайловича и Васильева Олега Викторовича изменить.

Отменить решение суда о назначении Зырянову М.М. наказания по правилам, предусмотренным ч.3 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных судом по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228. 1 УК РФ, окончательно назначить Зырянову М.М. 12 лет лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей.

Срок отбывания наказания Зырянову М.М. исчислять с 24 января 2012 года. Зачесть Зырянову М.М. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 7 декабря 2010 года по 23 января 2012 года.

Этот же приговор в части решения вопроса о вещественных доказательствах: двух ноутбуков, электронных весов, аппарата для спайки полимерных пакетов, пластиковой банковской карты банка «ВТБ 24» – отменить, направив уголовное дело в этой части на новое судебное разбирательство.

В остальной части тот же приговор в отношении Зырянова М.М. и Васильева О.В. оставить без изменения.

Кассационное представление заместителя Елизовского городского прокурора Кротова А.В., кассационную жалобу осуждённого Зырянова М.М. - удовлетворить частично, кассационные жалобы защитников осуждённого Зырянова М.М. адвокатов Гусевой Ю.А. и Фролова В.А. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи