рассмотрела в судебном заседании от 3 апреля 2012 года кассационную жалобу осуждённого Немец Ю.С. и кассационное представление заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского Бойцова В.Л. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 20 февраля 2012 года, которым

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы и в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ Немец Ю.С. отменено условное осуждение, назначенное приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 4 августа 2011 года, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено исчислять срок отбывания наказания осуждённому с 20 февраля 2012 года с зачётом времени содержания его под стражей с 4 октября 2011 года по 19 февраля 2012 года.

По делу также разрешены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Немец признан виновным и осуждён за покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном и крупном размере.

Преступления осуждённым совершены 6 и 19 сентября 2011 года соответственно в городе Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Немец свою вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В кассационной жалобе осуждённый Немец не соглашается с приговором ввиду его несправедливости и просит его изменить. Мотивируя жалобу, указывает, что фактически оказывал ФИО10 посреднические услуги в приобретении наркотических средств, по сути спровоцированные им и сотрудниками правоохранительных органов, материальной выгоды от продажи наркотиков не имел, самостоятельным сбытом наркотических средств не занимался, а приобретал их у другого лица для личного потребления. Кроме того, ФИО10 было известно об отсутствии у него денежных средств и заболевании наркоманией, что и побудило его купить наркотики для ФИО10 с целью взять себе их часть. При этом, ссылаясь на медицинское заключение о наличии у него указанного заболевания, выражает несогласие с выводом суда о том, что на момент совершения преступлений он осознавал свои действия и их последствия. Полагает, что перечисленные им обстоятельства совершения преступления необоснованно не учтены судом и указывает, что ч. 2 ст. 61 УК РФ предусматривает возможность признания смягчающими обстоятельства, не указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ. Ссылаясь на существенное уменьшение степени общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, содействие раскрытию преступлений, полное и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие наркотической зависимости, положительные характеристики, просит в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступлений на менее тяжкую, в связи с чем снизить размер наказаний, а также изменить вид исправительного учреждения со строгого на общий.

В кассационном представлении заместитель прокурора города Петропавловска-Камчатского Бойцов высказывает мнение о необходимости изменения приговора ввиду неправильного применения уголовного закона, повлекшего несправедливость наказания. Полагает, что квалификация действий Немец по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ является излишней. Так, после проведения проверочной закупки от 6 сентября 2011 года и выявления факта сбыта наркотических средств у оперативных сотрудников имелись все основания для пресечения преступных действий Немец, что, по его мнению, свидетельствует о том, что органами предварительного следствия создана искусственная совокупность преступлений. В связи с чем, вывод суда о том, что действия сотрудников полиции были направлены и на проверку имеющихся сведений на установление причастности Немец к сбыту иных видов наркотических средств, необоснован. Просит приговор изменить и квалифицировать действия Немец по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ со снижением назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Киракосян считает, что оснований для её удовлетворения, не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции о виновности Немец в совершении инкриминируемых преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждаются собранными в рамках расследования уголовного дела и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Такими доказательствами являются признательные показания самого осуждённого, данные им в ходе следствия и судебного заседания; показания свидетеля ФИО10, участвовавшего 6 и 19 сентября 2011 года в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка»; показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, являвшихся понятыми при досмотре ФИО10 и пометке и вручении ему денежных средств, а также ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, являвшихся понятыми при добровольной выдаче ФИО10 наркотических средств; протоколы осмотра, пометки денежных средств и передачи их лицу, участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии; акты добровольной выдачи; заключения физико-химических судебных экспертиз, а также другие материалы уголовного дела, приведенные в приговоре. Исследовав все доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал Немец виновным в совершённых преступлениях и дал правильную юридическую оценку его действиям.

Доказательства, взятые за основу и приведенные в приговоре, получили надлежащую оценку и обоснованно признаны как полученные в установленном нормами УПК РФ порядке, соответствующие требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Доводы осуждённого об оказании им лишь посреднических услуг, а также о наличии провокации со стороны ФИО10 и сотрудников правоохранительных органов, аналогичны позиции стороны защиты, изложенной в судебных прениях. Эти доводы были предметом проверки в суде первой инстанции и, как противоречащие имеющимся доказательствам, правильно признаны несостоятельными. Выводы суда в этой части изложены в приговоре и сомнений в своей правильности не вызывают.

Как видно из материалов дела, проверочные закупки проводились в отношении Немец на основании имеющейся оперативной информации о том, что он занимается незаконным сбытом наркотических средств разных видов. При этом сотрудниками полиции были соблюдены все необходимые основания и условия законности проведения «проверочных закупок», предусмотренные ст.ст. 6, 7, 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а установленные путём проведения оперативно-розыскных мероприятий факты реализации Немец наркотических средств свидетельствуют о наличии у него умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. При таких обстоятельствах, в связи с тем, что действия оперативных сотрудников были направлены на установление причастности Немец к сбыту разных видов наркотических средств, судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационного представления об искусственной совокупности преступлений. При этом из материалов дела видно, что ФИО10 обращался к Немец дважды с просьбой о продаже ему наркотических средств, осуждённый приобретал наркотики в разное время у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из разных партий, о чём свидетельствуют виды наркотиков. Также из представленных материалов не усматривается наличия предварительной договоренности на систематическое приобретение Немец для ФИО10 наркотических средств. Напротив, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что осуждённый, имея умысел на сбыт наркотических средств, по предварительной договоренности, заключавшейся в каждый раз отдельно, дважды реализовал ФИО10 наркотические средства: 6 сентября 2011 года – смесь, содержащую производное фенилацетилиндола (1-(1Н-индол-3-ил)-2-фенилэтанона) и 19 сентября 2011 года – смесь, содержащую производные эфедрона (меткатинона), N-метилэфедрона и амфетамина. Указанные действия были совершены Немец в разное время, в разных местах и при различных обстоятельствах, то есть каждый раз им совершались самостоятельные преступления, ответственность за которые, в соответствии со ст. 17 УК РФ, наступает отдельно за каждое из них.

Признавая правильными выводы суда о доказанности вины Немец, согласившись с юридической оценкой содеянного им, судебная коллегия не усматривает оснований к изменению приговора и в части назначенного осуждённому наказания. Назначая наказание, суд, как это видно из судебного решения, учёл характер, степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, и определил осуждённому наказание в пределах санкций статьи уголовного закона с применением положений ст. 64 УК РФ, что является соразмерным содеянному и отвечает требованиям справедливости. Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 58 УК РФ, и оснований для изменения вида колонии, как о том просит в своей жалобе осуждённый, судебная коллегия не усматривает, равно, как и не усматривает оснований для изменения категории совершённых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора при проверке материалов дела не выявлено. Приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости, а поэтому, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 20 февраля 2012 года в отношении осуждённого Немец Юрия Сергеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Немец Ю.С. и кассационное представление заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского Бойцова В.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: