Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Войницкого Д.И.,

судей Шлапак А.А. и Масловой О.Б.

при секретаре Сиятелеве К.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Бирулева А.В. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 марта 2012 года, которым

Бирулев Алексей Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в п. ФИО2 <адрес>, чукча, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, состоящий в браке, работающий разнорабочим в ООО «Небо», мастером-подельщиком в Союзе общин коренных малочисленных народов Севера «Суаачу-ай», военнообязанный, проживающий в п. ФИО2 <адрес>, ранее судимый:

- 30 июня 2003 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Камчатского областного суда от 2 сентября 2003 года) по ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 21 апреля 2004 года по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобождённый по постановлению суда от 17 июня 2005 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев;

- 1 марта 2006 года по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, с применением ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, освобождённый 19 апреля 2011 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения осуждённого Бирулева А.В. и адвоката Лайша Р.Ю., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора суда и назначении наказания, не связанного с лишением свободы, мнение прокурора Сабанской М.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором суда Бирулев осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Как установлено судом, Бирулев 24 декабря 2011 года около 4 часов 5 минут, находясь в <адрес> в <адрес>, тайно похитил денежные средства в сумме 11 400 рублей, принадлежащие потерпевшей ФИО11, чем причинил ей значительный материальный ущерб.

В судебном заседании Бирулев согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осуждённый Бирулев А.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему вида наказания. При этом обращает внимание на его социальное положение и трудное финансовое положение его семьи. Его мать получает небольшую пенсию по старости, из которой оплачивает коммунальные услуги, кредит и воспитывает его младшего брата. При этом ему необходимо продлить регистрацию матери в п. Коряки, иначе она не сможет получать пенсию. Также у него имеется обязательство перед соседями погасить причиненный им ущерб и обязательство совместно с супругой по двум кредитам. При этом указывает, что, находясь на свободе, он работал на разных работах, получал благодарности и был платежеспособен. Кроме этого, являясь председателем РО КМНС «КАЮЮ» им были поданы заявки на разрешение вылова водных биоресурсов, которые удовлетворены и в этой связи ему необходимо выполнить ряд действий. Также, указывает, что он состоит в программе КМНС на бесплатное зубопротезирование в апреле 2012 года. На основании изложенного просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ближникова В.И. считает, что наказание осуждённому Бирулеву назначено с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности. Просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия находит приговор суда правильным.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением. Как следует из представленных материалов дела, ходатайство Бирулевым заявлено добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с ним, а также после разъяснения судом сущности особого порядка судебного разбирательства и последствий вынесения судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ, а также с учетом согласия государственного обвинителя и потерпевшей.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, суд первой инстанции дал его действиям правильную юридическую квалификацию по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.43, 60 УК РФ. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Бирулева, наличие отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств. Приняты судом во внимание и иные обстоятельства дела, в том числе те, которые перечислены в жалобе осуждённого, а также учтено влияние наказания на условия жизни его семьи.

Решение суда о необходимости назначения наказания именно в виде реального лишения свободы достаточно мотивировано и определено с учетом личности виновного, ранее неоднократно судимого за совершение корыстных преступлений и недостаточного исправительного воздействия предыдущего наказания.

Вместе с тем, наказание назначено судом с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ и положений ч.3 ст.68 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, с обоснованием судом невозможности применения положений ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым, а доводы кассационной жалобы Бирулева о необходимости разрешения семейных и трудовых вопросов, оплаты кредитов и иных обязательств, не являющимися достаточным основанием для его смягчения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 марта 2012 года в отношении Бирулева Алексея Викторовича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: