22-381/2012 кассационная жалоба адвоката в интересах Воробьева Н.Ю. о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом



Судья Соловьев А.Н. Дело №22-381/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский 10 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Войницкого Д.И.,

судей Масловой О.Б. и Шлапак А.А.,

при секретаре Сиятелеве К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Феофановой О.П. в интересах осуждённого Воробьёва Н.Ю. на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 21 февраля 2012 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката о приведении приговора Петропавловск-Камчатского городского суда от 22 февраля 2011 года в отношении Воробьёва Николая Юрьевича в соответствие с Федеральным законом «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, отказано.

Заслушав доклад судьи Масловой О.Б., пояснения адвоката Феофановой О.П., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Сабанской М.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

19 января 2012 года адвокат Фефанова О.П. обратилась в суд с ходатайством о пересмотре в отношении осуждённого Воробьёва Н.Ю. приговора Петропавловск-Камчатского городского суда от 22 февраля 2011 года в связи с внесением изменений в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, рассмотрев которое, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе адвокат Феофанова О.П. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и снизить наказание. В обоснование своих доводов указывает, что суд не мотивировал свой вывод об отсутствии оснований для изменения категории совершённого Воробьёвым преступления на более мягкую. При этом ссылается на приговор суда в части применения ст. 64 УК РФ, полагая, что это существенно снижает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, в связи с чем категория преступлений подлежит изменению, а назначенное наказание снижению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановления суда не находит.

Из материалов личного дела следует, что Воробьёв осуждён Петропавловск-Камчатским городским судом 22 февраля 2011 года по ч. 1 ст. 232, п. «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ст. 15 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую. Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно установлено, что изменений, улучшающих положение осуждённого названным законом, в Уголовный кодекс РФ не вносилось. Выводы суда об этом достаточно подробно приведены в постановлении, надлежащим образом мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Решая вопрос об освобождении осуждённого от наказания или о смягчении ему наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд основывает постановление только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание, и не вправе оценивать правильность применения этим судом уголовного закона. Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории совершённых Воробьёвым преступлений являются правильными. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления судьи, при проверке представленных материалов судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам кассационной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 21 февраля 2012 года в отношении Воробьёва Николая Юрьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Феофановой О.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: