рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Гусевой Ю.А. в интересах осуждённого Волостнова Е.С. на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 5 марта 2012 года, которым Волостнову Егору Сергеевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

у с т а н о в и л а:

Волостнов осуждён Петропавловск-Камчатским городским судом:

- 21 июля 2005 года по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), с применением ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- 8 декабря 2005 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года), по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), с применением ч. 7 ст. 79, 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Гусева обратилась в интересах осуждённого Волостнова с ходатайством о его условно-досрочном освобождении, рассмотрев которое, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе адвокат Гусева Ю.А. указывает, что постановление суда является необоснованным, поскольку вынесено без должного учёта сведений о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания. При этом, по мнению автора, суд акцентировал внимание лишь на выводах психологической характеристики личности осуждённого, тогда как администрация исправительного учреждения полагает, что он встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Считает, что суд, ссылаясь на многочисленные поощрения, недостаточно оценил положительные стороны осуждённого. Обращает внимание, что неоднократное совершение преступлений не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. Елизовского городского прокурора Кротов А.В. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, после отбытия не менее двух третей срока наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд обязан учитывать не только фактический срок отбытого осуждённым наказания, но и его поведение в течение всего периода отбывания наказания, соблюдение им условий отбывания наказания, наличие взысканий и поощрений, его отношение к труду, участие в общественной жизни исправительного учреждения и иные данные о личности, в том числе свидетельствующие о достижении целей назначенного наказания.

Таким образом, вопрос об условно-досрочном освобождении решается на основе всесторонней оценки полученных сведений, свидетельствующих о том, что цель назначенного судом наказания достигнута и дальнейшее исправление осуждённого возможно вне изоляции от общества.

Как следует из представленных материалов, на момент рассмотрения ходатайства Волостнов отбыл установленную законом часть срока наказания, работает, к труду относится добросовестно, участвует в общественной жизни отряда и колонии, имеет 13 поощрений, в том числе в виде снятия ранее наложенных взысканий, действующих взысканий не имеет.

Между тем, помимо данных, характеризующих Волостнова с положительной стороны, в представленных материалах содержатся и иные сведения о личности осуждённого и его поведении с момента прибытия в исправительное учреждение.

Осуждённый допустил 7 нарушений установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем к нему применялись соответствующие меры взыскания в виде штрафа, выговоров, неоднократного водворения в штрафной изолятор, в том числе со строгими условиями содержания в помещении камерного типа сроком на 6 месяцев.

Всесторонне исследовав имеющиеся сведения о поведении Волостнова за весь период отбывания наказания и, оценив их в совокупности, суд пришёл к правильному, по мнению судебной коллегии, выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства. Несмотря на то, что взыскания Волостнова погашены в порядке поощрений, анализ поведения осуждённого за весь период отбывания им наказания не позволяет прийти к выводу о примерном поведении осуждённого, что свидетельствует об отсутствии возможности его исправления вне изоляции от общества. При этом вопреки доводам кассационной жалобы суд в полной мере учёл и сведения, положительно характеризующие осуждённого, однако счёл их недостаточными основаниями, свидетельствующими о достижении Волостновым своего исправления, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства без должного учёта мнения администрации исправительного учреждения являются несостоятельными. Выводы суда мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах с соблюдением предписанной законом процедуры. Наряду с мнением прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения, суд, принимая решение, учёл и мнение администрации исправительного учреждения о возможности применения к Волостному условно-досрочного освобождения, но вместе с тем принял решение об их недостаточности для положительного разрешения ходатайства.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции в полной мере учёл сведения о личности осуждённого и пришёл к убеждению о не достижении осуждённым степени исправления, свидетельствующей об отсутствии необходимости в его дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Оснований не согласиться с принятым решением, в том числе с учётом иных доводов, приведённых в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления судьи, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 5 марта 2012 года в отношении Волостнова Егора Сергеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Гусевой Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: