Судья Исенко С.Н. Дело № 22к-338/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Петропавловск-Камчатский 10 апреля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Белоусова С.Н., судей Алексеевой О.В. и Елаховой В.А., при секретаре Матвееве Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по кассационной жалобе Сапожникова С.Д. на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 6 марта 2012 года, которым жалоба Сапожникова С.Д. на действия (бездействие) руководителей следственного органа Карсакова Ю.Н. и Скобли М.В., следователей Богаевой О.В., Рябцевой И.С., Морозовой Ю.В. и Копотева К.С., оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Михайленко В.А., полагавшей необходимым отменить постановление судьи, судебная коллегия установила: Сапожников С.Д. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными факты бездействия начальника СУ УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому Карсакова Ю.Н. и заместителя начальника СУ УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому Скобли М.В., выразившееся в невыполнении требований процессуального законодательства, непередаче и несвоевременной передаче следователю материалов уголовного дела № 86063, а также просил признать незаконным бездействие следователей СУ УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому Богаевой О.В., Рябцевой И.С., Морозовой Ю.В. и Копотева К.С., указав, что бездействие перечисленных должностных лиц нарушает его права. Рассмотрев жалобу, судья вынес вышеуказанное постановление. В кассационной жалобе и дополнениях к ней Сапожников С.Д. просит отменить постановление судьи. Полагая, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, обращает внимание на то, что в материалах уголовного дела, представленных в суд, отсутствовали постановления и ходатайства, указанные в жалобе, материалы надзорного производства были представлены только за 2012 год, в то время как производство по уголовному делу длится более четырех лет. Утверждает, что суд нарушил его право на предоставление доказательств в судебном заседании и дал неправильную оценку фактам бездействия сотрудников СУ УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому. В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора г.Петропавловска-Камчатского Ближникова В.И., считая постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, просит оставить жалобу без удовлетворения, а судебное решение – без изменения. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое постановление судьи подлежит отмене. В соответствии со ст.125 УПК РФ процессуальные действия (бездействие) следователя и руководителя следственного органа, способные причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, могут быть обжалованы в суд. Проверив законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействия) в судебном заседании с участием заявителя, судья по результатам рассмотрения жалобы выносит либо постановление о признании обжалуемого действия (бездействия) должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо постановление об оставлении жалобы без удовлетворения. Согласно требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Признать обжалуемое постановление судьи соответствующим требованиям ст.7 УПК РФ судебная коллегия не может, учитывая следующие обстоятельства. Как видно из представленных материалов, 25 февраля 2012 года заявитель обжаловал бездействие следователя Копотева, выразившееся в нерассмотрении его ходатайства об истребовании исполнительного производства № 39/1-469/60384/2007, и бездействие руководителя следственного органа Карсакова, выразившееся в невыполнении требований процессуального закона в ходе предварительного расследования уголовного дела № 86063. Оставляя жалобу Сапожникова без удовлетворения, суд первой инстанции указал в постановлении, что не удовлетворение ходатайства следователем Копотевым нельзя признать незаконным бездействием, потому что следователь в соответствии со ст.38 УПК РФ вправе самостоятельно принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, и что факт осуществления руководителем следственного органа надлежащего контроля по уголовному делу подтверждают имеющиеся в материалах дела процессуальные документы. Однако такие выводы суда не основаны на законе и исследованных в судебном заседании материалах. Согласно требованиям ст.121 УПК РФ ходатайства участников уголовного судопроизводства должны рассматриваться в срок, не превышающий трех суток. В соответствии со ст. 5, 39 УПК РФ руководитель следственного органа является должностным лицом, возглавляющим соответствующее следственное подразделение и уполномоченным проверять материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя, давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, отстранять следователя от дальнейшего производства расследования, если им допущено нарушение требований УПК РФ. Он также может принять уголовное дело к своему производству и произвести предварительное следствие в полном объеме, обладая при этом полномочиями следователя или руководителя следственной группы. Указания руководителя следственного органа по уголовному делу даются в письменном виде и обязательны для исполнения следователем. Из представленных в суд материалов уголовного дела № 86063 и надзорного производства № 292ж-12 видно, что 14 февраля 2012 года и.о. прокурора г.Петропавловска-Камчатского Терещенко И.В. направил начальнику СУ УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому Карсакову Ю.Н. ходатайство Сапожникова С.Д. для рассмотрения его по существу. В этот же день начальник СУ УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому Карсаков Ю.Н. отменил постановление следователя от 5 февраля 2012 года о приостановлении предварительного расследования в связи с необходимостью выполнения следственных действий, которые возможно выполнить в отсутствие обвиняемого, возобновил предварительное следствие по делу и поручил расследование следователю Копотеву К.С. Письменных указаний руководителя следственного органа, какие конкретно следственные действия необходимо выполнить, в материалах уголовного дела не имеется. В этот же день следователь Копотев К.С. уведомил Сапожникова С.Д. о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу № 86063, а 23 февраля 2012 года, не выполнив никаких следственных действий, вынес постановление о приостановлении предварительного следствия. Никаких сведений о передаче следователю ходатайства Сапожникова С.Д. от 4 февраля 2012 года и о рассмотрении следователем этого ходатайства в материалах уголовного дела не имеется. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что жалоба Сапожникова не подлежит удовлетворению, поскольку руководителем следственного органа давались указания о выполнении дополнительных следственных действий и следователями принимались меры по их выполнению, нельзя признать обоснованным, в связи с чем обжалуемое постановление судьи подлежит отмене с направлением материалов по жалобе Сапожникова на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда. При новом рассмотрении суду надлежит проверить все доводы заявителя, в том числе изложенные в кассационной жалобе, и вынести законное и обоснованное решение. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 6 марта 2012 года по жалобе Сапожникова Станислава Давидовича отменить с направлением материалов на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. Кассационную жалобу Сапожникова С.Д. удовлетворить. Председательствующий Судьи: