22К-267/2012 кассационная жалоба П о возбуждении уголовного дела



Судья Микитюк К.Г. Дело № 22к-267/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Петропавловск-Камчатский 20 марта 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Кириллова Е.П.,

судей Вереса И.А. и Шлапак А.А.,

при секретаре Матвееве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО7 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 февраля 2012 года, которым

жалоба адвоката Дьяченко И.Ю. в интересах подозреваемого Котова Д.М., поданная на постановление старшего следователя ОРПЭН СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому Булаткина Д.О. от 21 ноября 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении Котова Д.М. удовлетворена – постановление следователя признано необоснованным, на должностное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения закона.

Заслушав доклад судьи Вереса И.А., мнение адвоката Дьяченко И.Ю. и прокурора Чудинова Р.А., полагавших постановление судьи законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

23 января 2012 года адвокат Дьяченко в интересах Котова в порядке ст. 125УПК РФ обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать постановление следователя Булаткина от 21 ноября 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении Котова по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ незаконным и необоснованным.

Рассмотрев жалобу, судья вынес вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО7 просит постановление суда первой инстанции отменить, обосновывая свою позицию нарушением его прав, как потерпевшего. Указывает, что не был уведомлён надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в связи с чем не смог высказать свою позицию и задать вопросы по жалобе.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационного представления, дополнений к нему и кассационной жалобы, судебная коллегия полагает постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. В силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемыми действиями (бездействием) или решением. По смыслу указанной нормы уголовно-процессуального закона в отсутствие заинтересованного лица жалоба может быть рассмотрена судом лишь в том случае, если он своевременно извещен о месте и времени рассмотрения жалобы и не настаивает на ее рассмотрении с его участием. Поскольку никаких данных, достоверно подтверждающих факт своевременного извещения потерпевшего ФИО7 о месте и времени рассмотрения жалобы, в представленных материалах не имеется и его довод о несвоевременном уведомлении о дате рассмотрения жалобы ничем не опровергается, обжалуемое решение судьи следует признать вынесенным с нарушением требований ч. 3 ст. 125 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материалов по жалобе в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от8 февраля 2012 года, принятое по жалобе адвоката Дьяченко И.Ю. в интересах Котова Д.М., отменить с направлением материалов по жалобе на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. Кассационную жалобу ФИО7 удовлетворить.

Председательствующий

Судьи