Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Шлапак А.А.,

судей Алексеевой О.В. и Урбана Д.Е.,

при секретаре Хозек И.С.

Бабланюка Александра Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осуждённого 5 августа 2009 года по ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с учётом постановления суда от 11 мая 2011 года, кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 28 июня 2011 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.В., пояснения осуждённого Бабланюка А.А. и его защитника – адвоката Розманову Г.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и мнение прокурора Чудинова Р.А., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

19 декабря 2011 года в суд от осуждённого Бабланюка поступило ходатайство о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

Суд, рассмотрев ходатайство осуждённого, принял вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осуждённый Бабланюк А.А., ссылаясь на положения ч.2 ст.10 УК РФ, выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает, что Федеральными законами № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года, № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года, № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года, № 81-ФЗ от 6 мая 2010 года, № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года и № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года в санкции ч.1 ст.158, ч.2 ст.161, ч.1 ст.228, ч.3 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.330 УК РФ были внесены изменения, смягчающие наказание, которые улучшают положение осуждённого.

Полагает, что суд первой инстанции по надуманным основаниям не привёл в соответствие с действующим в настоящее время уголовным законом постановленные в отношении него приговоры от 31 мая и 15 октября 1999 года, а также от 27 марта, 12 июля и 30 июля 2007 года.

Считает, что увеличение альтернативного вида наказания в виде обязательных работ в санкциях ч.1 ст.158 и ч.1 ст.228 УК РФ введённое Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, улучшает его положение. На основании данных изменений, по мнению осуждённого, наказание, назначенное ему по приговорам от 6 ноября и 19 декабря 2008 года, от 2 февраля и 5 августа 2009 года подлежит снижению.

Ссылаясь на изменения, внесённые Федеральными законами № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года и № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, просит учесть фактические обстоятельства совершённых преступлений, наличие смягчающих обстоятельств, отношение к содеянному, мнение потерпевших, наличие иждивенцев, состояние здоровья, а также его мнение о возможности применения положений ст.64 УК РФ.

Просит удовлетворить его кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановления суда не находит.

В силу ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Как следует из представленных материалов, Бабланюк осуждён:

- 31 мая 1999 года по п. «а» ч.3 ст.228 УК РФ (с учётом постановления от 17 июня 2004 года) к 7 годам лишения свободы;

- 15 октября 1999 года по ч.1 ст.330 УК РФ, с применением ч.5 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён по отбытии наказания 4 мая 2006 года;

- 27 марта 2007 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

- 12 июля 2007 года по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 30 июля 2007 года по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобождён по отбытии наказания 25 апреля 2008 года.

С учётом постановления суда от 11 мая 2011 года, кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 28 июня 2011 года Бабланюк осуждён:

- 6 ноября 2008 года по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 9 месяцам лишения свободы;

- 19 декабря 2008 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

- 2 февраля 2009 года по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года), с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 5 августа 2009 года по ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

Суд первой инстанции, установив, что изменения, внесённые в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, в частности в ч.2 ст.15 УК РФ, согласно которой, преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, что улучшает положение осуждённого, пришёл к обоснованному выводу о необходимости смягчения наказания, назначенного за данное преступление, а также о смягчении окончательного наказания, назначенного с применением ч.5 ст.69 УК РФ.

При этом судом обоснованно установлено, что судимости Бабланюка по приговорам от 15 октября 1999 года, 27 марта, 12 июля и 30 июля 2007 года на день рассмотрения его ходатайства погашены в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах эти приговоры не могут быть приведены в соответствие с изменениями, внесёнными в уголовный закон, поскольку в силу ст.10 УК РФ они распространяются на лиц, имеющих судимость.

Учитывая изложенное, доводы жалобы осуждённого о том, что суд по надуманным основаниям не привел приговоры от 31 мая 1999 года, 15 октября 1999 года, 27 марта 2007 года, 12 июля 2007 года и 30 июля 2007 года в соответствие с действующим в настоящее время уголовным законом являются несостоятельными.

Приговор от 31 мая 1999 года был приведён в соответствие с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года, а поэтому повторному пересмотру по тому же основанию, как об этом указано в жалобе не подлежит.

В дальнейшем изменений, улучшающих положение осуждённого за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.228 УК РФ в уголовный закон внесено не было. Таким образом, вывод суда о том, что изменений в части сокращения срока погашения судимости по приговору от 31 мая 1999 года или устранения преступности совершённого деяния, не имеется, является правильным.

Оснований для изменении категории преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.228 УК РФ в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку в силу п.17 постановления Пленума Верховного суда РФ № 21 от 20.12.2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», решая вопрос об освобождении осуждённого от наказания или о смягчении ему наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд основывает постановление только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание, и не вправе оценивать правильность применения этим судом уголовного закона.

Доводы Бабланюка о необходимости снижения наказания, назначенного ему по приговорам от 6 ноября и 19 декабря 2008 года, от 2 февраля и 5 августа 2009 года, в связи с изменениями, внесёнными в уголовный закон Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, согласно которым в санкциях ч.1 ст.158 и ч.1 ст.228 УК РФ увеличен размер альтернативного вида наказания в виде обязательных работ, являются несостоятельными. Вопреки утверждению в жалобе, данные изменения не смягчают наказание и не улучшают иным образом положение осуждённого, следовательно, оснований для приведения приговоров в соответствии с указанными изменениями не имеется.

Вывод суда в постановлении о том, что ходатайство осуждённого о применении положений ст.64 УК РФ не относится к предмету рассмотрения вопроса о приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон, также является правильным.

о п р е д е л и л а:

Председательствующий

Судьи: