Судья Цабадзе Р.Д. Дело № 22-436/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 17 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Войницкого Д.И.,

судей Алексеевой О.В. и Шлапак А.А.,

при секретаре Сиятелеве К.А.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения адвоката Казьмировой Е.В., поддержавшей доводы жалобы об отмене судебного решения, мнение прокурора Корнильева В.М., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Осуждённый Филимоненко обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Петропавловск-Камчатского городского суда от 27 октября 2009 года в соответствие с Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года и изменении категории преступления на менее тяжкую.

Рассмотрев ходатайство, судья принял вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осуждённый Филимоненко выражает несогласие с решением суда. В обоснование своих доводов ссылается на постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П и полагает, что суд в обжалуемом постановлении исказил закрепленный в ч.2 ст.10 УК РФ смысл, не применив положения нового уголовного закона, внесенные в его Общую часть, допустил грубое нарушение уголовного закона и нарушил его право на защиту. Между тем согласно указанной части статьи УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, который включает в себя помимо Особенной части и Общую часть.

Просит постановление судьи отменить, а материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда, в процессе которого просит изменить категорию совершенного им преступления на менее тяжкую и снизить наказание.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. При этом, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Как следует из представленных материалов, Филимоненко осуждён приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 октября 2009 года по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей.

Федеральным законом от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ в диспозицию ст.228.1 УК РФ внесены дополнения, которые судья обоснованно признал не улучшающими положения осужденного.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в ч.3 ст.228.1 УК РФ изменения не вносились.

Кроме этого указанным федеральным законом ст.15 УК РФ дополнена частью 6, согласно которой суд вправе с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при определенных в ней условиях.

Вместе с тем, судья, полагая, что вопрос изменения категории преступления, исходя из содержания ст.299 УПК РФ, разрешается судом при постановлении приговора, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления. Не согласиться с данным выводом судебная коллегия оснований не имеет.

При рассмотрении вопросов в порядке ст.397 УПК РФ суд не вправе повторно устанавливать фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности инкриминируемых деяний, которые являются предметом рассмотрения уголовного дела по существу предъявленного обвинения, а, решая вопрос об освобождении осуждённого от наказания или о смягчении ему наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд основывает свои выводы только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, которым назначено наказание, и не вправе оценивать правильность применения этим судом уголовного закона.

На основании изложенного доводы кассационной жалобы о грубом нарушении судом уголовного закона, выразившемся в отказе применить положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию совершенного осужденным преступления на менее тяжкую, являются необоснованными.

Каких-либо предусмотренных законом оснований для снижения назначенного Филимоненко наказания, о чём просит осуждённый в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте или необъективности рассмотрения ходатайства, нарушении права осуждённого на защиту, влекущих за собой отмену постановления судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 24 февраля 2012 года в отношении Филимоненко Олега Валерьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Филимоненко О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи