Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Войницкого Д.И.,

судей Шлапак А.А. и Алексеевой О.В.

при секретаре Сиятелеве К.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Русяева А.В. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 марта 2012 года, которым

Русяев Алексей Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, не состоящий в браке, неработающий, военнообязанный, проживающий в <адрес>, ранее судимый:

- 6 сентября 2004 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобождённый 2 июня 2008 года по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения осуждённого Русяева А.В. и адвоката Бурнайкиной К.В., поддержавших доводы жалобы о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, мнение прокурора Михайленко В.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором суда Русяев осужден за тайное хищение чужого имущества.

Как установлено судом, Русяев 7 января 2012 года около 18 часов, находясь в <адрес>, тайно похитил мобильный телефон марки «Самсунг» модели «С 3520», стоимостью 3 250 рублей, принадлежащий потерпевшей ФИО10.

В судебном заседании Русяев согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осуждённый Русяев А.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, считая его суровым и жестким. Полагает, что поскольку совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, то и наказание могло быть не связано с лишением свободы. При этом обращает внимание, что в ходе предварительного следствия не скрывался, в розыске не находился, дал явку с повинной, чистосердечно признал свою вину и раскаялся в содеянном, оказывал сотрудничество и помощь следствию, имел работу и постоянный доход. Пытался через родителей возместить потерпевшей причиненный ущерб, но не смог её найти. Ссылаясь на то, что в местах лишения свободы рабочих мест нет, полагает, что больше пользы государству он принесет, находясь на свободе.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ближникова В.И. считает, что наказание осуждённому Русяеву назначено с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности. Просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия находит приговор суда правильным.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением. Как следует из представленных материалов дела, ходатайство Русяевым заявлено добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с ним, а также после разъяснения судом сущности особого порядка судебного разбирательства и последствий вынесения судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ, а также с учетом согласия государственного обвинителя и потерпевшей.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, суд первой инстанции дал его действиям правильную юридическую квалификацию по ч.1 ст.158 УК РФ.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.43, 60 УК РФ. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Русяева, наличие отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, таких как полное признание вины, явка с повинной, раскаяние в содеянном. Приняты судом во внимание и иные обстоятельства дела, в том числе те, которые перечислены в жалобе осуждённого, а также учтено влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Решение суда о необходимости назначения наказания именно в виде реального лишения свободы достаточно мотивировано и определено с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности виновного ранее судимого за совершение корыстного преступления и недостаточного исправительного воздействия предыдущего наказания.

Вместе с тем, наказание назначено судом с учетом всех обстоятельств дела, не в максимальном размере санкции статьи, с соблюдением требований ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ, с обоснованием судом невозможности применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит его соразмерным содеянному и справедливым, а доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 марта 2012 года в отношении Русяева Алексея Викторовича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: