Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Мартынюк Л.И.,

судей Масловой О.Б. и Белоусова С.Н.,

при секретаре Матвееве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Пчеленка Р.М. на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 5 марта 2012 года, которым ходатайство

Пчеленка Романа Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ,

о пересмотре приговора суда от 5 мая 2011 года в связи с внесением изменений в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Масловой О.Б., мнение прокурора Хорхординой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

осуждённый Пчеленок Р.М. обратился в суд с ходатайством о пересмотре в отношении него приговора от 5 мая 2011 года в связи с внесением изменений в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, рассмотрев которое, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе осуждённый Пчеленок выражает несогласие с постановлением суда, считая его несправедливым. В обоснование доводов, ссылаясь на положения пп. 2, 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, указывает, что суд, приводя приговор в соответствие, не исследовал представленные материалы, нарушив требования уголовно-процессуального закона, не учел положения Общей части Уголовного кодекса РФ, в связи с чем неправильно применил уголовный закон, снизив окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, на два месяца. Обращает внимание, что судом при принятии решения не учтена позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П. Просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановления суда не находит.

Согласно представленным материалам по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда от 5 мая 2011 года Пчеленок осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

С применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Согласно изменениям, внесенным Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в ч. 2 ст. 15 УК РФ, деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает трёх лет лишения свободы, отнесены к категории небольшой тяжести.

Таким образом, категория преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 234 УК РФ, изменена на менее тяжкую.

В санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ исключён нижний, а увеличен верхний предел наказания в виде обязательных работ, санкция ч. 1 ст. 234 УК РФ дополнена новым альтернативным видом наказания в виде принудительных работ. Иные виды наказания, в том числе лишение свободы оставлены без изменения.

Положения Уголовного кодекса РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в части принудительных работ подлежат применению с 1 января 2013 года.

Таким образом, рассмотрев ходатайство Пчеленка, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 10 УК РФ, пришёл к выводу о приведении приговора от 5 мая 2011 года в соответствии с указанным Федеральным законом и снизил наказание, назначенное как за каждое преступление, так и окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, судом первой инстанции соблюдены требования Общей части УК РФ, а решение о снижении наказания до указанных размеров судом принято исходя из общих принципов назначения наказания, а также не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными, а сниженный размер наказания - соразмерным содеянному и справедливым.

Доводы жалобы осуждённого о том, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства не исследовал представленные материалы, нарушив требования уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания судом оглашались и исследовались материалы личного дела осуждённого, необходимые для разрешения ходатайства.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона, ущемляющих права осуждённого и влекущих за собой отмену постановления суда, при проверке представленных материалов судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Елизовского районного Камчатского края от 5 марта 2012 года в отношении Пчеленка Романа Михайловича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: