Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Мартынюк Л.И.,

судей Масловой О.Б. и Белоусова С.Н.,

при секретаре Матвееве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Плаксина И.В. и защитника Зуева Б.А. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 марта 2012 года, которым

осуждён по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 13 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Масловой О.Б., пояснения защитника Сергеевой А.И., действующей на основании доверенности, и адвоката Зуева Б.А., поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора, а также мнение прокурора Николенко М.П., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Плаксин признан виновным и осуждён за угоны, то есть неправомерные завладения автомобилями без цели хищения, имевшие место 22 сентября 2011 года около 4 часов, а также 12 октября 2011 года около 23 часов в г.Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осуждённый Плаксин И.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, просит изменить приговор суда и снизить срок назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что назначенное наказание является, по его мнению, чрезмерно суровым.

В кассационной жалобе адвокат Зуев Б.А., не соглашаясь с приговором суда, ссылается на то, что судом назначено суровое наказание. Обращает внимание на то, что Плаксин характеризуется по месту жительства положительно, по месту предыдущего отбытия наказания как лицо, твёрдо вставшее на путь исправления, в связи с чем просит учесть приказ Минздрава РФ от 28 августа 2001 года и снизить размер назначенного наказания до 1 года ограничения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Никулина И.М., подробно мотивируя свои выводы, полагает жалобы осуждённого и защитника необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб с учётом принесённых на жалобы возражений, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда правильным.

Приговор в отношении Плаксина постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, полностью согласившегося с предъявленным обвинением. Суд, установив, что предусмотренные чч.1 и 2 ст.314 УПК РФ условия, при которых Плаксиным было заявлено ходатайство, соблюдены, а обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия.

При назначении Плаксину наказания суд в соответствии с требованиями ст.43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступлений, совершённых осуждённым в период непогашенных судимостей, данные, характеризующие его личность, в том числе и характеристики по месту жительства и предыдущего отбывания наказания, а также влияние наказания на достижение его целей. Вид и размер наказания судом определён с учётом приведённых в кассационных жалобах обстоятельств, а именно: наличия обстоятельств, смягчающих наказание – признания вины, раскаяния в совершенных преступлениях, явки с повинной по каждому эпизоду преступления, а также обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений. Таким образом, оснований полагать назначенное ему наказание чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы кассационных жалоб в указанной части являются несостоятельными. Требования ч. 5 ст. 62, чч 1,2 ст. 68 УК РФ судом соблюдены.

Выводы суда о возможности обеспечения целей наказания, исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества без применения положений ст.73 УК РФ подробно мотивированы в приговоре и, по мнению судебной коллегии, являются правильными, а назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым.

Какие-либо медицинские документы, свидетельствующие о наличии у Плаксина медицинских противопоказаний к отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела отсутствуют, в связи с чем довод кассационной жалобы о необходимости принятия во внимание приказа Минздрава РФ от 28 августа 2001 года № 346/254 «Об утверждении перечня медицинских противопоказаний к отбыванию наказания в отдельных местностях РФ осуждёнными к лишению свободы» является необоснованным.

Вид исправительного учреждения судом определён правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем подлежит исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ошибочное указание на квалификацию действий Плаксина в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ.

Неправильного применения уголовного и нарушений уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 марта 2012 года в отношении Плаксина Ивана Васильевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на Федеральный закон от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Плаксина И.В. и адвоката Зуева Б.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: