Судья Ивакин А.Ю. Дело № 22^к-411/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 17 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

при секретаре Матвееве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по кассационной жалобе обвиняемого Великанова В.В. и его защитника – адвоката Сабирова В.Ф. на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 16 марта 2012 года, которым жалоба обвиняемого Великанова В.В. и его защитника – адвоката Сабирова В.Ф. на постановление следователя о частичном отказе в удовлетворении ходатайства оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Белоусова С.Н., пояснения адвоката Сабирова В.Ф., поддержавшего кассационную жалобу, а также мнение прокурора Николенко М.П. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия

установила:

Великанов В.В. и его защитник Сабиров В.Ф. обратились в суд с жалобой, в которой просили признать незаконным постановление следователя СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю Коцай Л.В. от 29 февраля 2012 года в части, касающейся отказа в удовлетворении ходатайства защитников Сабирова В.Ф. и Палагуты О.В.

Судья, рассмотрев жалобу в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, вынес вышеуказанное постановление.

В кассационной жалобе обвиняемый Великанов В.В. и его защитник – адвокат Сабиров В.Ф. просят отменить постановление судьи, как незаконное.

Считая решение суда противоречащим требованиям ст.217 УПК РФ, указывают, что судом не учтены нарушения права на защиту, права на ознакомление с вещественными доказательствами, не дана оценка значениям некоторых слов, влияющих на правильное разрешение жалобы, а также доводам защиты о самостоятельности стадии выполнения требований ст.217 УПК РФ, полноценности ознакомления с объектами экспертных исследований способами, прямо разрешенными законом.

Полагают, что суд должен был непосредственно применить ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации, которая каждому гарантирует право на получение квалифицированной юридической помощи.

Расценивая выводы суда как ошибочные, не основанные на анализе совокупности норм законодательства Российской Федерации, и ссылаясь на ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 11, 16, 53, 86 УПК РФ, ст.6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», указывают, что суд ограничил реализацию прав участников уголовного процесса, не обеспечил реализацию таких прав и не применил ст.15, 29, 45, 55, 123 Конституции Российской Федерации.

Кроме этого просят дать оценку приведенным в кассационной жалобе доводам и нормам права, на которые они ссылаются, а также применить непосредственно вышеназванные нормы права.

В возражениях на кассационную жалобу межрайонный природоохранный прокурор Яворский А.В., считая доводы обвиняемого и его защитника несостоятельными, а постановление суда – законным и обоснованным, просит оставить судебное решение без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи.

Согласно ст.125 УПК РФ участники уголовного судопроизводства вправе обжаловать в суд решения следователя, способные причинить ущерб их конституционным правам и свободам. При этом судья, проверив законность и обоснованность обжалуемого процессуального решения следователя в судебном заседании, по результатам рассмотрения жалобы выносит либо постановление о признании этого решения следователя незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо постановление об оставлении жалобы без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования уголовно-процессуального закона о судебном порядке рассмотрения жалоб на досудебной стадии производства по уголовному делу судом первой инстанции не нарушены.

Тщательно проверив доводы обвиняемого и его защитника, изложенные в жалобе, и установив, что ходатайство обвиняемого Великанова и его защитников – адвокатов Сабирова и Палагуты рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленный законом срок с вынесением постановления, отвечающего требованиям законности, обоснованности и мотивированности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое постановление следователя не нарушает права обвиняемого и его защитников.

Вывод этот обоснован ссылками на закон, надлежащим образом мотивирован в обжалуемом постановлении, и правильность его сомнений у судебной коллегии не вызывает.

С доводами кассационной жалобы о необходимости отмены постановления судьи судебная коллегия не может согласиться, учитывая следующие обстоятельства.

Само по себе вынесение следователем в порядке, установленном главой 15 УПК РФ, процессуального решения об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в удовлетворении ходатайства не является нарушением прав обвиняемого и его защитников, поскольку это прямо предусмотрено ст. 122 УПК РФ.

Доводы, связанные с нарушением права на ознакомление с вещественными доказательствами и необходимостью на стадии выполнения требований ст.217 УПК РФ полноценного исследования вещественных доказательств на тех же условиях, которые были предоставлены экспертам, аналогичные доводам, приведенным стороной защиты в суде первой инстанции, были предметом судебного разбирательства и в обжалуемом постановлении судьи им дана надлежащая оценка. Оснований для сомнения в правильности вывода суда первой инстанции о несостоятельности такой позиции стороны защиты судебная коллегия не находит.

Предположение авторов кассационной жалобы о том, что суд при рассмотрении жалобы на процессуальное решение следователя должен был дать оценку доводам защиты о самостоятельности стадии ознакомления с материалами уголовного дела и полноценности ознакомления, не основано на законе, поэтому правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда не образует.

Довод о том, что судом не дана оценка значениям некоторых слов, на законность и обоснованность обжалуемого постановления также не влияет и отмены его не влечет.

Просьба обвиняемого и его защитника дать оценку нормам права, на которые они ссылаются, не может быть удовлетворена, поскольку рассмотрение подобных вопросов не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы об ошибочности выводов суда при проверке не нашли подтверждения и являются несостоятельными.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, в том числе нарушений ст. 11, 16, 53, 86, 217 УПК РФ, а также нарушений ст.6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 15, 29, 45, 48, 55, 123 Конституции Российской Федерации судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 16 марта 2012 года по жалобе обвиняемого Великанова В.В. и адвоката Сабирова В.Ф. на решение следователя о частичном отказе в удовлетворении ходатайства оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи