Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Гольцова В.И.,

судей Масловой О.Б. и Слободчикова О.Ф.,

при секретаре Матвееве Д.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Колчанова Ю.В. в интересах подозреваемого Иванова В.А. на постановление судьи Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 5 апреля 2012 года, которым

Иванову Вадиму Анатольевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированному в <адрес> <адрес> по <адрес>, судимостей не имеющему, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 2 июня 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Масловой О.Б., пояснения адвоката Домрачева В.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение представителя СУ СК РФ по Камчатскому краю Уткиной Е.Л. и прокурора Хорхординой Е.В., полагавших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

3 апреля 2012 года в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения трупа ФИО11 с признаками насильственной смерти на участке местности в районе 6 км автодороги Усть-Камчатск – Ключи Камчатского края.

В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления Иванов задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

5 апреля 2012 года следователь по ОВД Усть-Камчатского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Камчатскому краю Ващенко с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Иванову меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассмотрев ходатайство, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе адвокат Колчанов просит отменить судебное решение, указывая на нарушение судом требований ст. 108, п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ. Обращает внимание на то, что данные, подтверждающие обоснованность подозрения Иванова в представленных материалах отсутствуют, отрицательная характеристика личности подозреваемого, по его мнению, является недостоверной, поскольку не установлено, из каких источников получены сведения в ней указанные. То обстоятельство, что Иванов по месту регистрации не проживает, не работает, временной регистрации на территории Усть-Камчатского района не имеет, не может служить безусловным основаниям для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что принадлежность обнаруженных у Иванова предметов к снегоходу ФИО12 не доказана. Считает, что обнаруженные на территории балка пятна вещества бурого цвета до их исследования не могут являться доказательством причастности Иванова к убийству.

В возражениях на кассационную жалобу следователь Ващенко полагает, постановление суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, более мягкая мера пресечения не обеспечит должного участия Иванова в уголовном судопроизводстве.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, с учётом принесённых на неё возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.

Из представленных материалов следует, что Иванов подозревается в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы сроком до 15 лет.

Принимая решение о необходимости заключения Иванова под стражу, суд учёл данные о личности подозреваемого, который не проживает по месту регистрации на территории Камчатского края, не работает и не имеет постоянного источника дохода, характеризуется отрицательно, а также то обстоятельство, что преступление совершено рядом с местом проживания Иванова в связи с чем подозреваемым могут быть предприняты меры к сокрытию либо уничтожению вещественных доказательств по делу.

Учитывая степень общественной опасности инкриминируемого Иванову деяния, наличие достаточных оснований полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд обоснованно, по мнению судебной коллегии, удовлетворил ходатайство следователя, избрав Иванову меру пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая во внимание, что расследование по делу находится в начальной стадии, судебная коллегия не находит оснований для применения иной, более мягкой, меры пресечения и считает решение суда правильным.

Обжалуемое решение должным образом мотивировано, вынесено в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ с соблюдением принципа уголовного судопроизводства, предусмотренного ст. 6 УПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Ссылки адвоката в кассационной жалобе на недостоверность сведений, изложенных в характеристике Иванова, являются несостоятельными, поскольку, указанная характеристика составлена уполномоченным должностным лицом, в связи с чем оснований сомневаться в её достоверности у судебной коллегии не имеется.

Является несостоятельным и довод кассационной жалобы о том, что принадлежность обнаруженных у Иванова предметов к снегоходу Симакова не доказана, а также не установлена принадлежность изъятого вещества бурого цвета, похожего на кровь, не могут быть предметом рассмотрения, поскольку подлежат оценке и проверке при рассмотрении дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании подозреваемому Иванову меры пресечения в виде заключения под стражу при проверке представленных материалов не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 5 апреля 2012 года в отношении подозреваемого Иванова Вадима Анатольевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Колчанова Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: