рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 апреля 2012 года кассационную жалобу осуждённой Мироновой Евгении Петровны на постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 15 марта 2012 года, которым в удовлетворении её ходатайства о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, отказано.

УСТАНОВИЛА:

Приговором Усть-Камчатского районного суда Камчатской области от 10 июня 2008 года (с учётом постановления Мильковского районного суда Камчатского края от 5 мая 2011 года) Миронова осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Отбывая наказание в местах лишения свободы, осуждённая обратилась в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесённым в Уголовный Кодекс РФ.

Рассмотрев ходатайство, суд принял вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осуждённая Миронова не соглашается с постановлением суда ввиду его необоснованности. Ссылаясь на наличие смягчающих наказание обстоятельств, полагает, что имеются основания для смягчения наказания в соответствие с изменениями, внесёнными в Уголовный Кодекс РФ Федеральным законом № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Так, согласно ст. 10 УК РФ на осуждённых распространяется действие новых уголовных законов, устраняющих преступность деяния, смягчающих наказание или иным образом улучшающих их положение.

Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года в Уголовный Кодекс РФ действительно внесены изменения. Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции в ч. 4 ст. 111 УК РФ, по которой осуждена Миронова, изменений указанным федеральным законом не вносилось, а оснований для изменения категории преступления при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, не имеется. Выводы суда об этом надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывают.

Что же касается доводов жалобы о необходимости приведения приговора от 10 июня 2008 года в соответствие с изменениями, внесёнными в Уголовный Кодекс РФ Федеральным законом № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года, согласно которым при наличии предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, срок назначенного осуждённому наказания не должен превышать двух третей максимального срока, предусмотренного соответствующей статьёй УК РФ, то судебная коллегия находит их необоснованными. Так, решая вопрос о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд основывает постановление только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание, а как следует из приговора от 10 июня 2008 года смягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. В связи с изложенным вышеназванные положения закона к наказанию, назначенному Мироновой, применимы быть не могут.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осуждённой о том, что имеются основания для изменения постановленного в отношении неё приговора в соответствие с новым уголовным законом.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 15 марта 2012 года в отношении осуждённой Мироновой Евгении Петровны оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённой – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: