Судья Соловьёв А.Н. Дело № 22-167/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Гольцова В.И.,

судей - Масловой О.Б., Урбана Д.Е.,

при секретаре Матвееве Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 февраля 2012 года кассационную жалобу осужденного Будковец М.И. на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 20 декабря 2011 года, которым

Будковцу Михаилу Ивановичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденному 22 декабря 2005 года, с учетом постановления Президиума Камчатского краевого суда от 18.08.2010 года, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, отбывающему наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Гольцова В.И., мнение прокурора Приходченко С.В., полагавшего судебное решение правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

1 декабря 2011 года в Елизовский районный суд поступило ходатайство от адвоката Стогниенко В.М. в интересах осужденного Будковца об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

20 декабря 2011 года судья Елизовского районного суда, рассмотрев указанное ходатайство, постановил решение об отказе в его удовлетворении.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Будковец, не соглашаясь с решением суда, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Полагает, что отсутствие взысканий в течение последних полутора лет и наличие ряда поощрений за последний год свидетельствуют о его стойком исправлении. Он трудоустроен и принимает меры к погашению исковых обязательств, имеет больную жену и двоих детей, один из которых также болен, которым нужна его помощь, что не было принято во внимание судом первой инстанции. Вместе с тем отметил, что администрацией колонии нарушаются его конституционные права, связанные с достойной оплатой труда на производстве, а также то, что судом не принята во внимание информация об имеющихся у него поощрениях от 25, 28 ноября и 15 декабря 2011 года. Считая постановление не справедливым, просит его пересмотреть и изменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд первой инстанции с соблюдением процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом РФ, исследовал обстоятельства, изложенные в ходатайстве осужденного, которые, по мнению последнего, позволяли условно-досрочно освободить его от отбывания наказания.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, суд дал им правильную юридическую оценку, признав их недостаточными для условно-досрочного освобождения Будковца. Выводы суда должным образом мотивированы и подтверждаются исследованными в судебном заседании документами.

Так, согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный подлежит условно–досрочному освобождению, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в учреждении, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, личности виновного, сведений о возмещении причиненного ущерба. Поведение осужденного, при этом, должно быть примерным (отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие поощрений), свидетельствовать о его законопослушании, а отношение к исполнению обязанностей – добросовестным.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции отметил положительные изменения в поведении Будковца, свидетельствующие об определенном его стремлении к исправлению, указав, что последний работает, имеет поощрения, принимает меры к погашению исковой задолженности, действующих взысканий не имеет.

Вместе с тем, судом также установлено, что Будковец склонен к нарушению режима содержания и правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, во время отбывания наказания в период с 2007 по 2010 год допустил множественные нарушения установленного порядка, за что неоднократно наказывался администрацией учреждения, в том числе трижды водворялся в штрафной изолятор, имеет неустойчивое поведение, имеет 8 поощрений, 7 из которых получены в 2011 году, принял недостаточные меры к погашению исковых обязательств, согласно характеристике из исправительного учреждения, на путь исправления не встал и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Несмотря на то, что указанные взыскания погашены, суд правомерно учитывал их при разрешение ходатайства адвоката Стогниенко в интересах Будковца об условно-досрочном освобождении, поскольку они характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания и позволяют оценить влияние назначенного наказания на исправление осужденного, как того требует уголовный закон.

Таким образом, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а именно неоднократное нарушение правил внутреннего распорядка, коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе Будковец в условно-досрочном освобождении, поскольку цель наказания – исправление осужденного – в настоящее время не достигнута, поэтому Будковец нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Как не влияющие на установление обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, судебная коллегия признает довод Будковца о нарушении администрацией колонии его конституционных прав, связанных с достойной оплатой труда на производстве и иные его доводы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 20 декабря 2011 года в отношении Будковца Михаила Ивановича оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: