Судья Керносенко П.С. Дело №22-217/2012

г.Петропавловск-Камчатский 6 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Гольцова В.И.,

судей Урбана Д.Е., Белоусова С.Н.,

при секретаре Изумрудовой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 6 марта 2012 года кассационную жалобу осужденного Изъянова С.Н. на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 24 января 2012 года, которым

Изъянов Сергей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящий в браке, имеющий 2 детей, не работающий, военнообязанный, проживающий в <адрес>, судимый:

- 21 мая 1997 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года;

- 9 июня 1998 года по п. «в» ч.2 ст. 158, пп. «д», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ст.ст. 69, 70 УК РФ, к 18 годам лишения свободы, освобождён 19 мая 2011 года условно-досрочно на 4 года 13 дней,

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 9 июня 1998 года, назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Гольцова В.И., пояснения адвоката Савчук Н.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сабанской М.Ю., полагавшей приговор суда правильным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Согласно приговору, Изъянов С.Н. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено 20 ноября 2011 года в г. Елизово Камчатского края при установленных судом и описанных в приговоре обстоятельствах.

Приговор постановлен в особом порядке.

В кассационной жалобе осуждённый Изъянов просит с учётом наличия у него двоих малолетних детей, места работы, положительно характеризующих его данных, соблюдения им установленных в период условно-досрочного освобождения правил поведения, возврата похищенного имущества и мнения потерпевшего ФИО10 об отсутствии необходимости изоляции его от общества, снизить ему срок наказания. Полагает приговор чрезмерно суровым.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Шевченко Е.В. просит оставить её без удовлетворения, поскольку суд при назначении наказания учёл все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осуждённого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Отметила, что сведения об имеющихся на иждивении Изъянова двоих малолетних детей в материалах уголовного дела отсутствуют, поэтому суд не мог признать указанное обстоятельство смягчающим наказание.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд обоснованно и в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, постановил приговор в отношении Изъянова без проведения судебного разбирательства в особом порядке, без исследования и оценки доказательств, собранных по делу, поскольку об этом имелось поддержанное адвокатом ходатайство подсудимого, заявленное им добровольно, после проведения консультации с защитником. При этом подсудимый Изъянов был согласен с предъявленным ему обвинением и пояснил, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против особого порядка принятия судебного решения.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается материалами дела, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал содеянное Изъяновым по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ).

Назначая Изъянову наказание, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие его личность, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны раскаяние в содеянном, признание вины, возмещение нанесенного материального ущерба, наличие отягчающего обстоятельства и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Кроме того, свое решение о невозможности исправления Изъянова без реального отбывания наказания, суд также подробно мотивировал в приговоре, указав при этом, что Изъянов после освобождения из мест лишения свободы жил на случайные заработки, постоянной работы и постоянного места жительства, а также регистрации на территории Камчатского края не имеет, преступление совершил в период условно-досрочного освобождения спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, 24 ноября 2011 года ФИО9 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего принадлежащий ей телефон. В тот же день до возбуждения уголовного дела, Изъянов дал объяснение, в котором изложил обстоятельства кражи телефона ФИО9 и указал лицо, которому продал похищенное имущество.

26 ноября 2011 года в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего принадлежащий ему телефон, обратился ФИО10 В тот же день, Изъянов дал объяснение, в котором изложил обстоятельства кражи телефона ФИО10 и указал лицо, которому продал похищенный телефон.

На основании сведений, ставших известными органам предварительного следствия от Изъянова, похищенные телефоны были изъяты и возвращены владельцам.

В ходе предварительного следствия на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Изъянов давал признательные показания по обстоятельствам, совершённого им преступления.

В материалах уголовного дела: в протоколе задержания (л.д. 74-78), протоколах допроса и дополнительного допроса подозреваемого (л.д. 69-73, 87-92), допроса обвиняемого (л.д. 97-102), справке по личному делу осужденного Изъянова (л.д. 159), обвинительном заключении (л.д. 190-211) имеются данные о наличии у Изъянова двоих детей, однако судом первой инстанции какой-либо оценке данному обстоятельству при назначении наказания не дано. Таким образом, доводы Изъянова о наличии у него двоих детей, один из которых является малолетним, не опровергнуты.

Учитывая изложенное, судебная коллегия в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ считает необходимым признать смягчающими Изъянову наказание обстоятельствами наличие детей у виновного, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления и смягчить назначенное ему без учёта этих обстоятельств наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, при проверке материалов уголовного дела не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 24 января 2012 года в отношении Изъянова Сергея Николаевича изменить.

Признать смягчающими наказание Изъянова С.Н. обстоятельствами наличие детей у виновного, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления.

Снизить назначенное Изъянову С.Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ наказание с 4 месяцев лишения свободы до 3 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Камчатского областного суда от 9 июня 1998 года и назначить Изъянову Сергею Николаевичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 1 (один) месяц.

Наказание Изъянову С.Н. отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор в отношении Изъянова С.Н. оставить без изменения.

Кассационную жалобу осуждённого Изъянова С.Н. – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи