рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Копытова И.А. в интересах Никитиной А.И. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 марта 2012 года, которым

Заслушав доклад судьи Слободчикова О.Ф., пояснения адвоката Копытова И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения адвоката Феофановой О.П., представляющей интересы Терентьева С.Ю., и мнение прокурора Хорхординой Е.В., полагавших постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

адвокат Копытов И.А. в интересах Никитиной А.И. обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой о признании постановления следователя по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Камчатскому краю Кущенко С.К. о прекращении уголовного дела № 917045 незаконным.

Рассмотрев жалобу, суд вынес вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе адвокат Копытов просит постановление суда отменить как незаконное. По его мнению, судебное решение не содержит мотивов, по которым отказано в удовлетворении его жалобы, а также противоречит вступившему в законную силу постановлению суда о признании незаконным постановления следователя о выделении материалов из уголовного дела в отношении Саранова, Макарова и Терентьева.

Полагает, что в ходе следствия установлено, что в период с начала 2003 года по 31 декабря 2005 года из кассы ИП Никитиной Терентьевым, Макаровым и Сарановым было получено 100401780,90 рублей, большая часть из которых ими была присвоена. С целью сокрытия преступления указанные лица приобщали к авансовым отчётам часть документов, по которым были произведены расходы с указанием в них несуществующих предприятий и услуг, которые фактически не оплачивались из денежных средств, полученных в подотчёт. Всего ими было похищено 99526801,63 рубля.

Указывает на неполноту следствия - не были допрошены кассиры и бухгалтера ИП Никитиной в части оформления документов при выдаче денежных средств и принятия авансовых отчётов без подтверждения обоснованности расходов, начальники складов по вопросу учёта и прохождения продукции, оплаты за неё, не проведен анализ появления собственности у указанных лиц, у которых с 2003 года не было никаких финансовых состояний. Деяния, совершённые Терентьевым, Макаровым и Сарановым, имеют признаки мошенничества, поскольку денежные средства брались в подотчёт изначально с целью хищения. О реальном причинении Макаровым ущерба Никитиной свидетельствует заявленное Макаровым ходатайство об истечении срока исковой давности с момента его увольнения.

Уголовное дело было прекращено без проверки фактов, изложенных в заявлении представителя Никитиной, при наличии заключения эксперта, подтверждающего хищение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Копытова руководитель отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Камчатскому краю Жданов считает доводы, в ней изложенные, необоснованными.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Копытова адвокат Феофанова полагает постановление суда законным.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, исходил из того, что при прекращении уголовного дела в отношении Терентьева данный порядок не нарушен, поскольку решение принято надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий, при наличии предусмотренных законом оснований и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и достаточно мотивировано.

Постановление суда по результатам проверки законности и обоснованности постановления следователя по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Камчатскому краю Кущенко С.К. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Как правильно указал суд, в рамках возбужденного в отношении Терентьева уголовного дела по факту присвоения 666.789 рублей 43 копеек следователем в соответствии с требованиями закона были проверены и оценены все добытые в ходе расследования доказательства, и уголовное дело в отношении Терентьева обоснованно прекращено в связи с отсутствием события преступления.

Так как по данному уголовному делу решение по заявлению о хищении оставшейся суммы (из общей суммы 99.526.801,63 рубля) не принималось, судебная коллегия доводы жалобы в этой части полагает несостоятельными.

С учётом требований уголовно-процессуальных закона в постановлении о прекращении уголовного дела указаны мотивы и основания принятого следователем решения о прекращении дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Петропавловоск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 марта 2012 года по жалобе адвоката Копытова И.А. в интересах Никитиной А.И. на постановление следователя по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Камчатскому краю Кущенко С.К. о прекращении уголовного дела № 917045 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Копытова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: