Судья Быков В.Ю. Дело № 22-132/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Войницкого Д.И.,

судей - Гольцова В.И., Шлапак А.А.,

при секретаре Сиятелеве К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 февраля 2012 года кассационную жалобу осужденного Сапрыкина А.Э. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 декабря 2011 года, которым

Сапрыкину Артуру Эриковичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденному 15 февраля 2010 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 4 года 10 месяцев, отбывающему наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Гольцова В.И., мнение прокурора Чудинова Р.А., полагавшего судебное решение правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

5 декабря 2011 года в Петропавловск-Камчатский городской суд поступило ходатайство от осужденного Сапрыкина об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

28 декабря 2011 года судья Петропавловск-Камчатского городского суда, рассмотрев указанное ходатайство, постановил решение об отказе в его удовлетворении.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Сапрыкин, не соглашаясь с решением суда, указывает, что имеющиеся у него взыскания, учтенные судом, на момент обращения с ходатайством уже были погашены. Он работает, учится, возместил причиненный вред. Просит, в подтверждение своих доводов о переработке на производстве, запросить в ООО «Ваям» табель рабочего времени.

В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Никулина И.М., находя доводы Сапрыкина несостоятельными, а выводы судьи правильными, просит оставить постановление судьи без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражении на них, судебная коллегия считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд первой инстанции с соблюдением процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом РФ, исследовал обстоятельства, изложенные в ходатайстве осужденного, которые, по мнению последнего, позволяли условно-досрочно освободить его от отбывания наказания.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, суд дал им правильную юридическую оценку, признав недостаточными для условно-досрочного освобождения Сапрыкина. Выводы суда должным образом мотивированы и подтверждаются исследованными в судебном заседании документами.

Так, согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции отметил положительные изменения в поведении Сапрыкина, свидетельствующие об определенном его стремлении к исправлению, указав, что последний работает, имеет поощрения, администрацией исправительного учреждения характеризуется спокойным, не создающим конфликтных ситуаций, действующих взысканий не имеет.

Вместе с тем, судом также установлено, что Сапрыкин на беседы воспитательного характера реагирует слабо, не всегда делает для себя должные выводы, в период отбывания наказания неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что на него 13.10.2008 года, 05.06.2010 года и 03.08.2011 года налагались дисциплинарные взыскания в виде выговоров и устного выговора, а также постановлением от 6 мая 2009 года за передвижение по территории колонии с нарушением формы одежды, не реагирование на замечания и высказывание в адрес инспектора нецензурных слов, он был водворен в дисциплинарный изолятор на 5 суток.

Несмотря на то, что указанные взыскания погашены, суд правомерно учитывал их при разрешении ходатайства Сапрыкина об условно-досрочном освобождении, поскольку они характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания и позволяют оценить влияние назначенного наказания на исправление осужденного, как того требует уголовный закон.

Таким образом, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а именно неоднократное нарушение правил внутреннего распорядка, коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе Сапрыкину в условно-досрочном освобождении, поскольку цель наказания – исправление осужденного – в настоящее время не достигнута, поэтому Сапрыкин нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 декабря 2011 года в отношении Сапрыкина Артура Эриковича оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: