при секретаре Матвееве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Азаревича И.В. на приговор Карагинского районного суда Камчатского края от 29февраля 2012 года, которым

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Азаревич И.В. признан виновным и осуждён за убийство ФИО12, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено им 2октября 2011 года в <адрес> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании Азаревич признал себя виновным в нанесении смертельных ранений ФИО12, однако пояснил, что убивать ФИО12 не хотел, мотивом преступления явились неправомерные действия самого потерпевшего, которые он пытался предотвратить.

В кассационной жалобе осуждённый Азаревич, ссылаясь на несправедливость назначенного ему наказания вследствие его чрезмерной суровости, просит приговор суда изменить, снизить наказание, а также изменить вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание. В обоснование указывает, что при назначении наказания судом не был должным образом учтен аморальный характер поведения потерпевшего, а также то, что преступление им было совершено в целях предотвращения неправомерных действий ФИО12 по отношению к нему. Ссылается на то, что ранее ФИО12 привлекался к уголовной ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью, в связи с чем он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, в целях предотвращения противоправных действий ФИО12 стал спонтанно, без цели повреждения жизненно-важных органов наносить ему удары ножом, убивать ФИО12 не хотел. Данные обстоятельства излагал на следствии, однако в протоколах допроса его показания искажены и неправильно изложены. Протоколы подписывал в силу своей юридической неграмотности, так как не понимал, что может отказаться от подписи. Адвокат ему этого не объяснял и должным образом его интересы не защищал.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда правильным.

Виновность Азаревича в совершении преступления подтверждается тщательно исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых полно приведен в приговоре, в частности:

пояснениями самого подсудимого Азаревича, не отрицавшего, что 2 октября 2011 года он в своей квартире нанес ножом, держа его в правой руке, ФИО12 один удар в область левой верхней части спины, а затем, переложив нож в левую руку, два удара в область грудной клетки спереди справа и один удар в область грудной клетки спереди слева, и что от полученных ранений тот скончался, однако убивать ФИО12 не хотел, пытался предотвратить неправомерные действия самого потерпевшего;

показаниями Азаревича, данными 2 октября 2011 года в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1, л.д.122-125) и исследованными в судебном заседании, в которых он пояснил, что 2 октября 2011 года в ходе совместного распития спиртного с ФИО12, после того, как тот нанес ему несколько ударов руками в область лица и по голове, у него возник умысел отомстить ФИО12 за принесенные унижения, и он решил убить его. Зная, что на нижней полке кухонного стола всегда лежат ножи, он взял в правую руку самодельный нож и с силой нанес им один удар в область спины ФИО12 слева. Когда тот пополз в сторону стола, он, желая добить ФИО12, перекинул нож в левую руку и вновь два раза с силой ударил ФИО12 ножом в область грудной клетки спереди справа, а затем один раз в область грудной клетки спереди слева, после чего ФИО12 лег на спину и перестал двигаться;

пояснениями свидетеля ФИО27, данными на предварительном следствии (т. 1, л.д. 84-87) и исследованными в ходе судебного разбирательства, о том, что после совместного употребления спиртных напитков он пошёл спать. Ночью он просыпался от шума: первый раз от того, что Азаревич и ФИО12 сильно ругались, а потом из-за того, что они начали бороться. Оба раза он их успокоил и лег спать, снова проснулся от крика о помощи. Выбежав на кухню, увидел, что Азаревич сидел на диване слева от входа на кухню, а ФИО12 лежал на спине на полу, еще немного двигался, из его груди сочилась кровь, изо рта шла кровавая пена. По левую руку от Азаревича на кухонном столе лежал самодельный нож с клинком треугольной формы, рукоятка ножа была чем-то перемотана. Азаревич ничего не говорил, но он понял, что тот нанёс ножевые ранения ФИО12. На лице Азаревича был синяк под левым глазом;

показаниями свидетеля ФИО31, приходящегося двоюродным братом Азаревичу, который в судебном заседании пояснил, что, когда он пришел в квартиру Азаревича, оказалось, что тот зарезал ФИО12. Азаревич сказал ему, что, если бы он не убил ФИО12, тот бы его задушил;

пояснениями свидетеля ФИО34, данными в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 101-103) и исследованными в суде, из которых видно, что она как фельдшер ФАП с. Ильпырское 2 октября 2011 года после того, как ей в 03 часа 10 минут позвонила ФИО31 и сообщила, что Азаревич нанес ножевые ранения ФИО12, прибыла к Азаревичу. Там произвела первичный осмотр ФИО12, который лежал на спине на кухне, вокруг была кровь, и констатировала смерть последнего, так как все признаки жизнедеятельности отсутствовали. При дальнейшем осмотре она обнаружила на груди два ножевых ранения с правой стороны, на спине с левой стороны также было два ножевых ранения. В квартире находились ФИО27 и Азаревич, последний по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения;

протоколом осмотра места происшествия от 2 октября 2011 года (т.1, л.д.7-36), из которого усматривается, что в <адрес> обнаружен и осмотрен труп ФИО12 с телесными повреждениями в виде одной проникающей колото-резаной раны грудной клетки справа с повреждением правого лёгкого, одной проникающей колото-резаной раны грудной клетки слева с повреждением левого лёгкого, одной непроникающей колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки, одной непроникающей колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки;

заключением судебно-медицинской экспертизы (т.2, л.д.7-11) установлено, что смерть ФИО12 наступила 2 октября 2011 года в период с 00.00 до 06.00 часов в результате обильной кровопотери, вызванной двумя проникающими с повреждениями обоих легких и двумя непроникающими колото-резаными ранами грудной клетки, что подтверждается наличием у ФИО12 одной проникающей колото-резаной раны грудной клетки справа с повреждением правого лёгкого, одной проникающей колото-резаной раны грудной клетки слева с повреждением левого лёгкого, одной непроникающей колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки, одной непроникающей колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки, которые возникли в результате воздействия предмета (орудия) с острым концом и острым лезвием. Повреждения, полученные ФИО12, относятся к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни;

согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (т. 2, л.д. 22-24) у Азаревича выявлены телесные повреждения: по кровоподтеку левой окологлазничной и правой височной областей, множественные линейные ссадины (царапины) правых лобной, окологлазничной и височной областей, множественные мелкие округлые ссадины лобной области, носа и правой щеки, которые причинены за 1-3 суток до осмотра (проведен 3 октября 2011 года), не причинили вреда его здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Проанализировав исследованные доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о виновности Азаревича в инкриминируемом ему деянии, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При этом суд, исходя из характера насилия, количества нанесенных ударов, примененного Азаревичем предмета – ножа, механизма и локализации причиненных ранений с повреждением жизненно-важных органов – правого и левого легких, опроверг довод Азаревича об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего ФИО12.

Выводы суда в этой части достаточно подробно мотивированы, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

С очевидностью о наличии у Азаревича умысла на лишение жизни ФИО12 свидетельствует, по мнению судебной коллегии, и тот факт, что он после нанесения первого удара в спину потерпевшего, несмотря на то, что после этого тот стал отползать от него, переложив нож в другую руку, нанес ему еще три удара в грудную клетку.

Наказание осуждённому назначено судом с соблюдением требований статей 43, 60, 62 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, положительных данных, характеризующих личность Азаревича, с учетом наличия смягчающих (фактическое признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, поведение потерпевшего ФИО12, спровоцировавшего конфликт) и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы реально и невозможности его назначения с применением статей 64, 73 УК РФ мотивированы и, по мнению судебной коллегии, являются правильными, а назначенное наказание – соразмерным содеянному и справедливым.

В этой связи доводы осуждённого о несправедливости наказания вследствие его чрезмерной суровости, поскольку при его назначении судом не в полной учтено неправомерное поведение потерпевшего, несостоятельны.

Отбывание наказания Азаревичу назначено в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем просьба осуждённого об изменении вида исправительного учреждения не основана на законе.

Как видно из материалов уголовного дела, Азаревич ни в ходе предварительного следствия, ни в процессе судебного разбирательства с ходатайствами о замене адвоката не обращался, отводов ему не заявлял, в связи с чем его ссылки на ненадлежащее исполнение адвокатом своих обязанностей являются безосновательными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы осуждённого не имеется.

Вместе с тем, решая вопрос по процессуальным издержкам и указав в резолютивной части приговора, что они подлежат взысканию с осуждённого Азаревича, фактически не произвел их взыскание, так как не указал сумму процессуальных издержек, подлежащих взысканию в доход государства, в связи с чем решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене с направлением на новое судебное разбирательство в порядке статей 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Карагинского районного суда Камчатского края от 29 февраля 2012 года в отношении осуждённого Азаревича Ильи Валерьевича отменить в части решения вопроса о взыскании процессуальных издержек, направив дело в этой части на новое судебное разбирательство в порядке статей 397, 399 УПК РФ.

В остальном этот же приговор суда в отношении Азаревича И.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи