center">

Судья Борисенко Н.Л. Дело № 22к-454/2012

у с т а н о в и л а:

заявитель Леднев обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой о признании незаконными решения и действия начальника дежурной части УМВД РФ по Камчатскому краю Чиркова о направлении поданного им заявления в другой орган внутренних дел.

Он же обратился к суду с заявлением о разъяснении постановления судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 марта 2012 года о возвращении его жалобы на действия и решение начальника дежурной части УМВД России по Камчатскому краю Чиркова.

Рассмотрев жалобу и заявление, судья приняла вышеуказанные решения.

В кассационных жалобах заявитель Леднев выражает несогласие с принятыми по его жалобе и заявлению решениями, считая неправильным вынесение постановлений без проведения судебных заседаний и изучения соответствующих материалов. Полагает, что вывод суда о том, что Чирков не является субъектом ст. 125 УПК РФ, основан на предположениях. Отмечает, что если Чирков, являясь должностным лицом органа внутренних дел, принял обжалуемое им решение, то такие полномочия и указания ему даны начальником органа дознания, соответственно предполагает, что Чирков является дознавателем. Обращает внимание на произвольное, без учёта его мнения, и неправильное определение судом порядка рассмотрения поданной им жалобы, а именно в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ. Настаивает на том, что принятое по материалу КУСП решение является процессуальным, поскольку в дальнейшем по нему вынесено решение, предусмотренное ст. 145 УПК РФ. Имеющуюся в постановлении ссылку на ст. 125 УПК РФ считает неверной, поскольку указанная норма не устанавливает порядка возвращения жалобы без рассмотрения. Кроме того, в подтверждение своей позиции ссылается на то, что в целях устранения сомнений и непонимания другие судьи Петропавловск-Камчатского городского суда по аналогичным жалобам назначают судебные заседания. Обоснование отказа в принятии его заявления о разъяснении постановления, вынесенного по поданной им жалобе, нормами уголовно-процессуального кодекса, касающимися исполнения приговора, считает несостоятельным, поскольку они не относятся к разъяснению постановления. Неясность изложенных им в заявлении доводов не является препятствием для рассмотрения его заявления в судебном заседании. Просит отменить постановления судьи от 20 и 28 марта 2012 года.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из текста жалобы заявителя, 14 февраля 2012 года в УМВД РФ по Камчатскому краю зарегистрировано его заявление КУСП № 267, по которому принято решение о его направлении 15 февраля 2012 года в другой орган внутренних дел. 2 марта 2012 года начальник дежурной части Чирков направил ему об этом уведомление. Считая действия и решение начальника дежурной части Чиркова незаконным, Леднев обжаловал их в суд.

Установив, что заявителем обжалуются действия и решение начальника дежурной части, судья пришёл к правильному, по мнению судебной коллегии, выводу о том, что указанное должностное лицо не является дознавателем, следователем, руководителем следственного органа или прокурором, чьи действия могут быть обжалованы в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

Исходя из того, что согласно п. 56 ст. 5 УПК РФ уголовным судопроизводством является досудебное и судебное производство по уголовному делу, а как следует из поступившей жалобы, по поданному Ледневым заявлению отсутствует окончательное решение, суд первой инстанции признал заявителя не являющимся участником уголовного судопроизводства.

Решение судьи о возврате жалобы заявителю без рассмотрения в должной степени мотивировано, соответствует представленным материалам, достаточным для его принятия. Порядок принятия решения по жалобе заявителя определён судом верно.

Довод Леднева о том, что обжалуемое им решение принято Чирковым на основании указаний начальника органа дознания, в силу чего он может быть дознавателем, является его предположением, противоречащим тексту поданной им жалобы, в которой обжалуются действия и решение начальника дежурной части Чиркова, и не ставит под сомнение правильность вывода судьи о невозможности обжалования действий указанного должностного лица в порядке ст. 125 УПК РФ.

Имеющаяся в кассационной жалобе ссылка Леднева на то, что принятое по его заявлению решение является процессуальным, поскольку на его основании впоследствии принято решение в порядке ст. 145 УПК РФ, с учётом отсутствия данного процессуального документа в представленных суду материалах, не опровергает содержащееся в постановлении указание о непринятии на момент изучения жалобы заявителя окончательного решения по его заявлению.

По смыслу закона, в случае отсутствия основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, в этой связи решение судьи о возврате жалобы без рассмотрения при вышеизложенных обстоятельствах, вопреки мнению заявителя, не противоречит требованиям ст. 125 УПК РФ.

Ссылка автора кассационной жалобы на иные судебные решения не влияет на законность постановления судьи, вынесенного по жалобе Леднева.

Также не находит судебная коллегия оснований для признания необоснованным решения суда первой инстанции, принятого по заявлению Леднева о разъяснении постановления о возврате жалобы. Установив, что требование заявителя касаются разъяснения не вступившего в законную силу судебного акта, суд, правильно применив положения главы 47 УПК РФ, регулирующей порядок разрешения и рассмотрения вопросов, связанных с исполнением, в том числе и постановлений суда, а не, как ошибочно полагает Леднев, исключительно приговоров, оставил его заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановления судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 марта 2012 года по жалобе Леднева Евгения Сергеевича и от 28 марта 2012 года по заявлению Леднева Евгения Сергеевича о разъяснении постановления от 20 марта 2012 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Леднева Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи