Судья Бабарыкин А.С. Дело № 22к-476/2012 а также кассационную жалобу Леднева Е.С. на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 апреля 2012 года, которым поданные Ледневым Е.С. замечания на протокол судебного заседания отклонены. у с т а н о в и л а: заявитель Леднев обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой о признании незаконными действий, бездействия, ответа и решения начальника по надзору за исполнением федерального законодательства Симак Н.Б. по его заявлению от 9 февраля 2012 года, поданному прокурору Камчатского края. Ознакомившись с протоколом судебного заседания от 20 и 29 марта 2012 года, Леднев принёс на него замечания. Рассмотрев жалобу и замечания, судья вынес вышеуказанные решения. В кассационных жалобах заявитель Леднев выражает несогласие с вынесенным по его жалобе постановлением ввиду его незаконности и необоснованности. Полагает, что судом неверно определён порядок рассмотрения поданной им жалобы в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, поскольку им обжаловались действия и процессуальное решение должностного лица, не являющегося следователем, дознавателем, руководителем следственного органа или прокурором. Тогда как по смыслу ст. 125 УПК РФ и в соответствии с разъяснениями п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Вывод суда о соответствии действий Симак указанным в постановлении нормативно-правовым актам считает неверным, поскольку нижестоящей прокуратуре не поднадзорны государственные органы, чьи действия обжаловались им прокурору края. Кроме того, поручение Симак прокурору г. Петропавловска-Камчатского о рассмотрении по существу его обращения исключило обязанность прокурора города в предоставлении результатов рассмотрения вышестоящему прокурору. Отмечает, что из обжалуемого им ответа Симак следует, что его обращение было фактически рассмотрено и признано не подлежащим исполнению прокуратурой Камчатского края, а ведомством для его разрешения определена прокуратура г. Петропавловска-Камчатского, которая своим решением о его перенаправлении в другие органы, в том числе в те, действия, бездействия которых обжаловались, признала незаконность выводов и действий Симак. Отмечает, что в результате незаконных действий, бездействий Симак доводы его обращения не были своевременно, всесторонне и объективно рассмотрены, чем были созданы условия для сокрытия признаков нарушений законодательства виновными, волокиты и причинения вреда гражданину, связанных, в том числе с ограничением права на доступ к правосудию. Указывает на неопределённость статуса участвующей в судебном заседании Денисюк Е.И. Обращает внимание на то, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в судебном заседании должен принимать участие прокурор г. Петропавловска-Камчатского, либо назначенное им лицо, а не прокурор Камчатского края. Также полагает неверным вывод суда об отсутствии в обращении прокурору Камчатского края указания на признаки преступления, поскольку им отмечено, что расходование материальных средств имеет признаки хищения. Так же в обращении сообщалось о пропаже общего имущества, подъездных дверей. При этом сообщение, содержащее признаки преступления (происшествия), регистрируется в соответствующих учётах прокуратуры и направляется в правоохранительный орган, согласно подследственности, чего Симак не сделала. Вместе с тем даже это обстоятельство не служит основанием для рассмотрения поданной им жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. С учётом изложенного просит постановление судьи, вынесенное по его жалобе, отменить и вынести решение о её удовлетворении. Не соглашаясь с постановлением об отклонении поданных им на протокол судебного заседания замечаний, указывает на неверность отражения в протоколе его пояснений, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Помимо этого рассмотрение замечаний без назначения судебного заседания с его участием лишило его возможности обосновать суду свои доводы и представить аудиозапись судебного заседания. Просит постановление судьи об отклонении его замечаний отменить и внести в протокол судебного заседания изменения согласно представленным им замечаниям. Проверив материалы, обсудив доводы кассационных жалоб судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа судебному обжалованию в соответствии с порядком, установленным указанной нормой, подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, способные затруднить доступ граждан к правосудию. При этом по смыслу ст. 125 УПК РФ к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приёме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие. Как видно из представленных материалов, 9 февраля 2012 года Леднев подал на имя прокуроров Камчатского края и г. Петропавловска-Камчатского обращение о нарушениях, допущенных в сфере жилищно-коммунальных услуг. 15 февраля 2012 года начальник отдела по надзору за исполнением федерального законодательства Симак направила указанное обращение Леднева для рассмотрения по существу прокурору г. Петропавловска-Камчатского, передавшего его впоследствии для решения поставленных Ледневым вопросов в соответствующие организации и учреждения, согласно их ведомственному назначению. Не согласившись с решением, принятым начальником отдела по надзору за исполнением федерального законодательства Симак, заявитель обратился с жалобой в суд, содержащей, в том числе указание на отсутствие регистрации имеющегося в его обращении заявления о наличии признаков преступления, а также о нарушении права заявителя на своевременный доступ к правосудию. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, вопреки мнению автора кассационной жалобы, принял правильное решение о необходимости рассмотрения поступившей жалобы в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, поскольку обжалование действий либо бездействия, связанных с приёмом и проверкой сообщений о преступлении, также относятся к предмету обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. Тщательно проверив аналогичные приведённым в кассационной жалобе доводы заявителя о наличии в поданном им в прокуратуру Камчатского края обращении указания на признаки преступления, судья пришёл к выводу об их несостоятельности, должным образом мотивировав своё решение, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется. Также не вызывает сомнений в своей правильности содержащееся в обжалуемом постановлении указание на соответствие действий начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Камчатского края требованиям перечисленных в решении судьи нормативно-правовых актов. Направление обращения Леднева в нижестоящую прокуратуру для рассмотрения его по существу ни в коей мере не свидетельствует о непринятии по нему должностным лицом прокуратуры Камчатского края мер, как это утверждает заявитель. Именно в целях обеспечения своевременности и объективности принятия решения по изложенным Ледневым фактам его заявление и было направлено в органы и учреждения, к компетенции которых относится решение вопросов, перечисленных заявителем. При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении права заявителя на доступ к правосудию у судебной коллеги не имеется. Учитывая тот факт, что Ледневым обжаловались действия и бездействие должностного лица Камчатской краевой прокуратуры, в судебном заседании по рассмотрению его жалобы интересы прокуратуры Камчатского края представляла заместитель начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства Камчатской краевой прокуратуры Денисюк, действующая на основании доверенности исполняющего обязанности прокурора Камчатского края (л.д. 15), что является правильным. Замечания заявителя на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьёй в порядке и срок, установленные требованиями ст. 260 УПК РФ. Что касается довода Леднева о том, рассмотрение поданных им замечаний в его отсутствие лишило его права обосновать своё несогласие с содержанием протокола судебного заседания, то его нельзя признать состоятельным. В соответствии со ст. 260 УПК РФ судья, рассматривающий замечания на протокол судебного заседания, самостоятельно определяет необходимость вызова в судебное заседание лица, подавшего замечания, для уточнения их содержания. В данном случае судья такой необходимости не усмотрел, что является его правом и не может расцениваться как нарушение закона. На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановления судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 марта 2012 года по жалобе Леднева Евгения Сергеевича и от 3 апреля 2012 года об отклонении поданных Ледневым Е.С. замечаний на протокол судебного заседания оставить без изменения, а кассационные жалобы Леднева Е.С. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи