Судья Чернявский А.В. Дело №22к- 455/2011 г.Петропавловск-Камчатский 24 апреля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Гольцова В.И., судей Гулевской О.А. и Слободчикова О.Ф., при секретаре Хозек И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Бежданской О.Н. в интересах Каримова Х.Х. на постановление Вилючинского городского суда Камчатского края от 16 марта 2012 года, которым жалоба Каримова Хайруллы Хуснуллаевича на постановление и.о.начальника СО ОМВД России по ЗАТО Вилючинск Пимченкова С.И. об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 января 2012 года оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Гулевской О.А., мнение прокурора Сабанской М.Ю., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: 12 января 2012 года и.о.начальника СО ОМВД России по ЗАТО г.Вилючинска Пимченковым по материалу проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 августа 2010 года на участке дороги в районе 10 километра автотрассы жилой район Приморский – КПП Паратунка г.Вилючинска, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Каримова И.Х. по ч.2 ст.264 УК РФ на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого. Каримов Х.Х. в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным. Рассмотрев жалобу, судья постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе адвокат Бежданская в интересах КаримоваХ.Х. выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить. Анализируя собранные по материалу проверки доказательства, считает, что сын заявителя - Каримов И.Х. не являлся участником указанного дорожно-транспортного происшествия и водителем автомобиля, в чьих действиях установлено несоответствие Правилам дорожного движения, а был убит неустановленными лицами и подброшен на место ДТП. Отмечает, что проверка по данному факту проведена неполно, необъективно, без выполнения необходимых, по её мнению, процессуальных действий, при этом, версия об убийстве Каримова И.Х. не отрабатывалась, обстоятельства его смерти не установлены. С учётом изложенных обстоятельств просит отменить постановление судьи. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого), за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего. Положение данного пункта Постановлением Конституционного суда РФ от 14 июля 2011 года №16-П признано не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой это положение позволяет прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников. Как видно из представленных материалов, следственным отделом при ОВД по ЗАТО г.Вилючинска произведено расследование уголовного дела №34738, возбужденного 20 сентября 2010 года по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 августа 2010 года, в результате которого наступила смерть Каримова И.Х. и причинён тяжкий вред здоровью Бабкиной Н.В. 20 сентября 2011 года следователем названного следственного органа вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого Каримова И.Х. Отменяя названное решение следователя как незаконное и необоснованное (том 2 л.д.55-56), заместитель прокурора Камчатского края указал, что вопреки приведённой выше правовой позиции Конституционного суда РФ уголовное дело прекращено без согласия близких родственников Каримова И.Х. Выделив из уголовного дела №34738 в отдельное производство материалы дела в отношении Каримова И.Х. по факту причинения в результате ДТП тяжкого вреда здоровью Бабкиной Н.В., следователь 12 января 20102 года отказал в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.264 УК РФ на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого. Проверяя законность и обоснованность принятого следователем решения по доводам заявителя Каримова Х.Х., суд, оставляя без удовлетворения его жалобу, не принял во внимание, тот факт, что в отношении умершего Каримова И.Х. отказано в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, без согласия его близких родственников, что противоречит приведённой выше правовой позиции Конституционного Суда РФ. При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит отмене, с направлением материалов на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенное нарушение и принять законное, обоснованное и мотивированное решение. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление Вилючинского городского суда Камчатского края от 16 марта 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы Каримова Хайруллы Хуснуллаевича отменить с направлением материалов на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. Кассационную жалобу адвоката Бежданской О.Н. в интересах Каримова Х.Х. – удовлетворить. Председательствующий: Судьи: