председательствующего Мартынюк Л.И.,

судей Масловой О.Б. и Рафиковой И.И.,

при секретаре Матвееве Д.В.

Постановлено: приговоры Вилючинского городского суда Камчатской области от 4 апреля 2003 года и Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 6 мая 2004 года (с учетом постановления Елизовского районного суда Камчатского края от 16 августа 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 27 сентября 2011 года) изменить:

считать Тугучёва Д.В. осуждённым по приговору Вилючинского городского суда Камчатской области от 4 апреля 2003 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

а окончательное наказание по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 6 мая 2004 года на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначить в виде 10лет 9 месяцев лишения свободы.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осуждённого Тугучёва Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хорхординой Е.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

16 января 2012 года осуждённый Тугучёв обратился в Елизовский районный суд с ходатайством о приведении приговоров Вилючинского городского суда Камчатской области от 4 апреля 2003 года и Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 6 мая 2004 года в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Суд, рассмотрев данное ходатайство, вынес вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осуждённый Тугучёв, выражая несогласие с постановлением суда, указывает на то, что наказание ему снижено недостаточно.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановления суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В силу п. 13 ст. 397 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ подлежат рассмотрению судом.

Как следует из представленных материалов Тугучёв осуждён:

4 апреля 2003 года приговором Вилючинского городского суда Камчатской области (с учетом постановления Елизовского районного суда от 16 августа 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 27 сентября 2011 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 4месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

6 мая 2004 года приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области (с учетом постановления Елизовского районного суда от 16 августа 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 27 сентября 2011 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 10 годам 10 месяцам лишения свободы.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» из санкции ч.1ст.161 УК РФ исключен нижний и увеличен верхний предел наказания в виде обязательных работ, а также введен новый альтернативный вид наказания – принудительные работы.

В ч. 1 ст. 105 УК РФ какие-либо изменения Федеральным законом от 7декабря 2011 года № 420-ФЗ не вносились.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, пересмотрел приговор Вилючинского городского суда Камчатской области от 4 апреля 2003 года и, квалифицировав действия Тугучёва по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), снизил наказание, назначенное ему за указанное преступление, с 2 лет 4 месяцев лишения свободы до 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

Учитывая, что наказание по приговору от 4 апреля 2003 года частично присоединено по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по приговору от 6 мая 2004 года, суд первой инстанции снизил и окончательное наказание, назначенное по последнему приговору, с 10 лет 10 месяцев лишения свободы до 10 лет 9месяцев лишения свободы.

Оснований для его еще более существенного снижения, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе осуждённого, не имеется.

Судебная коллегия также находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра приговоров в отношении Тугучёва в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в положения Общей части Уголовного кодекса РФ.

Так, при решении вопроса об освобождении осуждённого от наказания или о смягчении ему наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд основывает постановление только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание, и не вправе оценивать правильность применения этим судом уголовного закона.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений при приведении приговора суда в соответствие с действующим уголовным законом в порядке ст. 397 УПК РФ является правильным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, при проверке представленных материалов судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения по доводам кассационной жалобы осуждённого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Председательствующий

Судьи