судей Масловой О.Б. и Рафиковой И.И.,

при секретаре Матвееве Д.В.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Хорхординой Е.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

14 марта 2012 года осуждённый Энгельгард обратился в Елизовский районный суд Камчатского края с ходатайством о переводе его из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, указав, что отбыл одну треть срока наказания, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, нарушений не имеет, поощрялся руководством исправительной колонии, обучался в профессиональном училище, выезжал на сельскохозяйственные работы, иск по делу не заявлен, с приговором суда согласен, поддерживает связь с родственниками, имеет специальность электросварщика.

Изучив данное ходатайство, судья вынес вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осуждённый Энгельгард выражает несогласие с постановлением судьи и просит рассмотреть его ходатайство по существу. По его мнению, несмотря на то, что отбывает наказание за особо тяжкое преступление в исправительной колонии строгого режима, он как осуждённый впервые на основании п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ имеет право на изменение вида исправительного учреждения на колонию-поселение по отбытии не менее одной трети срока наказания, а не двух третей, как отражено в обжалуемом им решении судьи. Также указывает на то, что такая же позиция применения положений п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ изложена в определении Верховного Суда РФ от 6 июня 2011 года № 34-Д11-6.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи.

В соответствии с ч. 1, п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осуждённые могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии за совершение особо тяжких преступлений не менее двух третей срока наказания.

Как видно из ходатайства, Энгельгард осуждён приговором Карагинского районного суда Камчатского края от 19 января 2009 года за преступление, относящееся в силу ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, – по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчисляется с 19 января 2009 года и соответственно истекает 18 января 2015 года.

Установив, что Энгельгард не отбыл необходимую часть срока наказания, предоставляющую ему согласно п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ формальное право для обращения с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, поскольку такое право у него возникнет лишь в январе 2013 года, судья, руководствуясь нормами уголовно-исполнительного закона, обоснованно оставил его ходатайство без рассмотрения.

Судебная коллегия находит мотивированный вывод об оставлении данного ходатайства осуждённого Энгельгарда без рассмотрения правильным, поскольку он не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 марта 2011 года № 333-О-О, согласно которой чч.1, 2 ст. 78 УИК РФ, устанавливающие правила изменения уже назначенного вида исправительного учреждения для лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, исходя из требований индивидуализации наказания и дифференциации условий его отбывания, наделяют суд правом в зависимости от поведения и отношения к труду осуждённого решать вопрос об изменении вида исправительного учреждения, в том числе о переводе осуждённых за совершение особо тяжких преступлений для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания.

При таких обстоятельствах ссылки осуждённого на определение Верховного Суда РФ от 6 июня 2011 года № 34-Д11-6 являются несостоятельными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе осуждённого, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 16марта 2012 года в отношении осуждённого Энгельгарда Александра Владимировича оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи